Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2016 ~ М-1420/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-1430/2016

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                             14 сентября 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца Судьина В.Ю.,

представителя истца – адвоката Коломийца И.П.,

ответчика, представителя ответчика редакции газеты «Выбери лучшее» Мещеряковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Судьина В.Ю. к Мещеряковой О.П., редакции газеты «Выбери лучшее» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Судьин В.Ю. обратился в суд с иском к Мещеряковой О.П., редакции газеты «Выбери лучшее» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> в выпуске <номер> газеты «Выбери лучшее» опубликована статья «Мы требуем проведения проверки по фактам аудиозаписи», автор статьи – Мещерякова О.П. Данная статья основана на интервью, проведённом сотрудником газеты «Выбери лучшее» с неизвестным лицом, назвавшимся сотрудником ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». В статье указывается: «Теперь у нас там работает Судьин. Со слов сотрудников, он получает 170 тысяч в месяц, лежа на диване. Чтобы вызвать их на наркоз в операционную, я не знаю, сколько нужно ждать! Никогда такого не было, чтобы плановые операции в хирургии проводили после обеда, потому что их (анестезиологов) не дождаться! То они (анестезиологи) заняты, то они лежат, то они кушают, то они ещё что-нибудь. Доктора не будить, он отдыхает – это как так? Это реанимация! Откуда он вообще приехал? Он кодированный? Он алкоголик? Как это всё скрывается, я не знаю. Они наркоманы, мне кажется, что они: что он (Судьин), что эта Марта (по паспорту – Мария). Как узнали, что они наркоманы? Их уже ловили, все видели, что она нюхала. В реанимации уже пропадали наркотики. И всё это знает Сорокина и главврач. Сотрудникам (отделения реанимации) Судьин сказал, закройте рты или вас найдут в канаве. Весь в наколках, какой-то рокер. Они работают уже около года. К больным они как-то не очень, сейчас в реанимацию попасть – это в «Зодчество» прямиком. … Судьина «застукали» не один раз медсёстры, как он набирал в шприц наркотики, тут же кладёт его в карман и подкладывает другой. Что-то делают больному непонятно! Может простой физраствор! Всё это шито-крыто. Ампулу сдали, и она списывается, а что больному попало – неизвестно. Его дважды на этом ловили».

Сама аудиозапись интервью распространена в сети Интернет на сайте http://blogg51.ru/ (личный блог О. Мещеряковой). Указанная аудиозапись содержит сведения, аналогичные напечатанным в газете, только фраза «Он кодированный! Он алкоголик!» звучит в форме утверждения, а не в вопросительной форме, как в тексте статьи «Мы требуем проведения проверки по фактам аудиозаписи».

Приведённые газетой, а также распространённые в сети Интернет сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, умаляют авторитет и наносят ущерб его деловой репутации.

Истец просит: 1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные <дата> в номере 15 газеты «Выбери лучшее» в статье «Мы требуем проведения проверки по фактам аудиозаписи», а именно: «Теперь у нас там работает Судьин. Со слов сотрудников, он получает 170 тысяч в месяц, лежа на диване. Чтобы вызвать их на наркоз в операционную, я не знаю, сколько нужно ждать! Никогда такого не было, чтобы плановые операции в хирургии проводили после обеда, потому что их (анестезиологов) не дождаться! То они (анестезиологи) заняты, то они лежат, то они кушают, то они ещё что-нибудь. Доктора не будить, он отдыхает – это как так? Это реанимация! Откуда он вообще приехал? Он кодированный? Он алкоголик? Как это всё скрывается, я не знаю. Они наркоманы, мне кажется, что они: что он (Судьин), что эта Марта (по паспорту – Мария). Как узнали, что они наркоманы? Их уже ловили, все видели, что она нюхала. В реанимации уже пропадали наркотики. И всё это знает Сорокина и главврач. Сотрудникам (отделения реанимации) Судьин сказал, закройте рты или вас найдут в канаве. Весь в наколках, какой-то рокер. Они работают уже около года. К больным они как-то не очень, сейчас в реанимацию попасть – это в «Зодчество» прямиком. … Судьина «застукали» не один раз медсёстры, как он набирал в шприц наркотики, тут же кладёт его в карман и подкладывает другой. Что делают больному непонятно! Может простой физраствор! Всё это шито-крыто. Ампулу сдали, и она списывается, а что больному попало – неизвестно. Его дважды на этом ловили»;

2) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в аудиозаписи, размещённой в сети Интернет на личном блоге Мещеряковой О.П. на сайте http://blogg51.ru/ <дата> 2016 года под заголовком «Голая правда от О. Мещеряковой о «беспределе» в ЦРБ»;

3) обязать редакцию газеты «Выбери лучшее» опровергнуть сведения, изложенные <дата> в <номер> газеты «Выбери лучшее» в статье «Мы требуем проведения проверки по фактам аудиозаписи», путём размещения в ближайшем, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, номере газеты, на первой странице, аналогичной по шрифту, резолютивной части решения суда;

4) обязать Мещерякову О.П. опровергнуть сведения, содержащиеся в аудиозаписи, размещённой в сети Интернет на личном блоге Мещеряковой О.П. на сайте http://blogg51.ru/ <дата> под заголовком «Голая правда от О. Мещеряковой о «беспределе» в ЦРБ», путём размещения после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на главной странице сайта резолютивной части решения;

5) обязать Мещерякову О.П. удалить аудиозапись, размещённую в сети Интернет на личном блоге Мещеряковой О.П. на сайте http://blogg51.ru/ <дата> под заголовком «Голая правда от О. Мещеряковой о «беспределе» в ЦРБ»;

6) взыскать с автора статьи «Мы требуем проведения проверки по фактам аудиозаписи», автора блога на сайте http://blogg51.ru/ Мещеряковой О.П., редакции газеты «Выбери лучшее» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец Судьин В.Ю., его представитель – адвокат Коломиец И.П. представили уточнение исковых требований, из которого следует, что указанными публикациями истец был обвинён в алкоголизме, наркомании, прохождении курса гипносуггестивной терапии (кодирование от алкоголизма и наркомании), а также в хищении наркотических препаратов (тяжком преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 229 Уголовного кодекса РФ), отсутствии профессионализма и квалификации. Моральный вред, причинённый истцу распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений, выразился в следующем: возникли проблемы со сном, постоянные переживания по поводу распространения указанной информации, усложнились отношения с супругой и коллегами. Нанесён неизгладимый ущерб деловой репутации истца, которую восстановить уже не представляется возможным. Истец просит:

1) признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Судьина В.Ю. сведения, изложенные <дата> в <номер> газеты «Выбери лучшее» в статье «Мы требуем проведения проверки по фактам аудиозаписи», а именно: «Он кодированный? Он алкоголик?»; «Они наркоманы, … что он (Судьин)»; «Судьина «застукали» не один раз медсёстры, как он набирал в шприц наркотики, тут же кладёт его в карман и подкладывает другой. Что-то делают больному непонятно! Может простой физраствор! Всё это шито-крыто. Ампулу сдали, и она списывается, а что больному попало – неизвестно, его дважды на этом ловили»;

2) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Судьина В.Ю. сведения, содержащиеся в аудиозаписи, размещённой в сети Интернет на личном блоге Мещеряковой О.П. на сайте http://blogg51.ru/ <дата> под заголовком «Голая правда от О. Мещеряковой о «беспределе» в ЦРБ», а именно: «Он кодированный!!! Он алкоголик!!!»; «Они наркоманы, … что он (Судьин)»; «Судьина «застукали» не один раз медсёстры, как он набирал в шприц наркотики, тут же кладёт его в карман и подкладывает другой. Что-то делают больному непонятно! Может простой физраствор! Всё это шито-крыто. Ампулу сдали, и она списывается, а что больному попало – неизвестно, его дважды на этом ловили»;

3) обязать редакцию газеты «Выбери лучшее» опровергнуть сведения, изложенные <дата> в <номер> газеты «Выбери лучшее» в статье «Мы требуем проведения проверки по фактам аудиозаписи», путём размещения в ближайшем, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, номере газеты, на первой странице, аналогичной по шрифту, резолютивной части решения суда;

4) обязать Мещерякову О.П. опровергнуть сведения, содержащиеся в аудиозаписи, размещённой в сети Интернет на личном блоге Мещеряковой О.П. на сайте http://blogg51.ru/ <дата> 2016 года под заголовком «Голая правда от О. Мещеряковой о «беспределе» в ЦРБ», путём размещения после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на главной странице сайта резолютивной части решения суда;

5) обязать Мещерякову О.П. удалить аудиозапись, размещённую в сети Интернет на личном блоге Мещеряковой О.П. на сайте http://blogg51.ru/ <дата> под заголовком «Голая правда от О. Мещеряковой о «беспределе» в ЦРБ»;

6) взыскать с автора статьи «Мы требуем проведения проверки по фактам аудиозаписи», автора блога на сайте http://blogg51.ru/ ФИО1 О.П., редакции газеты «Выбери лучшее» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить. Также пояснил, что при врачебной практике около 30 лет он имел безупречную деловую репутацию, которая была разрушена ответчиком. Полагает, что имеет место интрига, участником которой являлась ответчик. Указал, что каких-либо нарушений в работе его отделения выявлено не было, несмотря на многочисленные проверки. Считает, что действиями ответчика он лишён возможности передвижения, он не может устроиться в другое лечебное учреждение, поскольку с такой репутацией его теперь никуда не возьмут.

Представитель истца – адвокат Коломиец И.П. поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, указал, что ответчик, как журналист, в соответствии со статьёй 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» была обязана проверять информацию прежде, чем опубликовать её. Истец не является ни алкоголиком, ни наркоманом, положительно характеризуется, добросовестно относится к работе, что подтверждается представленными суду документами. Ответчик распространила об истце негативные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обвинила в хищении наркотических препаратов, т.е. в тяжком преступлении, причинив ему тем самым моральный вред.

Ответчик Мещерякова О.П. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что данная публикация носит характер открытого обращения, текст которого направлен в различные органы с просьбой провести проверку. Об этом свидетельствует и название статьи. Указала, что она является редактором газеты «Выбери лучшее», депутатом Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кандалакша (на момент публикации была депутатом Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район), а также руководителем Кандалакшского отделения Партии Пенсионеров. К ней, как к депутату и как к редактору газеты, со своими проблемами и вопросами обращаются многие жители города и района, приходят за помощью. Так к ней обратились сотрудники Кандалакшской ЦРБ. Ею были сделаны обращения и запросы в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Одновременно на сайте «Блогг51.ру» и в газете «Выбери лучшее» опубликованы открытые обращения по проблемам и вопросам организации оказания медицинской помощи населению Кандалакшского района. Данную форму – публичное обращение – она использовала, стремясь привлечь особое внимание к указанной серьёзнейшей проблеме общественности и иных заинтересованных органов власти, к которым оно не было направлено посредством почтовой связи, с целью повлиять на ситуацию. Кроме того, ещё и потому, что согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ответ на публичное обращение обнародуется в той же форме, что и само обращение, то есть ответы должны быть опубликованы и будут опубликованы в СМИ и будут доступны наибольшему кругу лиц. Считает это важным, так как информация о ситуации в ЦРБ, в том числе в реанимационном отделении, распространялась по городу «со скоростью света», что подрывало доверие к врачам и сказывалось на качестве предлагаемых населению медицинских услуг. Просила учесть, что обращение с заявлением, в котором содержится сообщение о предполагаемом, совершённом либо готовящемся преступлении, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Намерение ответчика причинить данным обращением вред истцу не имело место и истцом не доказано. Задачей было предать огласке факты, ставшие известными от сотрудников ЦРБ и требующие проверки. Опубликованные ею сведения носят характер обращения, она ни в тексте статьи, ни в аудиозаписи ничего не утверждает, а напротив указывает, что просит провести проверку, то есть подвергает данные факты сомнениям. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Применительно к свободе массовой информации на территории России действует статья 10 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ч. 1 ст. 10).

В соответствии со статьёй 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 своего постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой стороны.

Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации (ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Статьёй 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрена ответственность учредителей, редакции, издателей, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Моральный (неимущественный) вред, причинённый гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом (ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом Пленум отметил, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 указано, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать своё конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статей 2 и 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Судьин В.Ю. с <дата> работает в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». Согласно характеристике, подписанной главным врачом ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», Судьин В.Ю. характеризуется положительно. По информации МО МВД России «Кандалакшский» Судьин В.Ю. к административной, уголовной ответственности не привлекался.

Мещерякова О.П. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дата>, выпиской из ЕГРИП.

Газета «Выбери лучшее» имеет свидетельство о регистрации СМИ от <дата> ПИ № <номер>, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области. Учредителем является Мещерякова О.П.

Судом установлено, что ответчиком в номере 15 газеты «Выбери лучшее» от <дата> на второй странице была опубликована статья «Мы требуем проведения проверки по фактам аудиозаписи», в которой указано следующее:

«<дата> было опубликовано открытое обращение депутата, руководителя Кандалакшского отделения Партии Пенсионеров Мещеряковой О.П. в Министерство здравоохранения Мурманской области, депутатам Мурманской областной Думы, городской и районный Советы депутатов Кандалакши, в Следственный комитет и Прокуратуру, ОВД Кандалакши по фактам, изложенным в аудиозаписи от сотрудников ЦРБ, размещённой на сайте «Блогг51.ру».

Текст аудиозаписи сотрудника ЦРБ.

Приехали новые врачи. Реанимацию Петров заменил вообще. …Теперь у нас там работает Судьин. Со слов сотрудников, он получает 170 тысяч в месяц, лежа на диване. Чтобы вызвать их «на наркоз» в операционную, я не знаю, сколько нужно ждать! Никогда такого не было, чтобы плановые операции в хирургии проводили после обеда, потому что их (анестезиологов) не дождаться! То они (анестезиологи) заняты, то они не могут, то они лежат, то они кушают, то ещё что-нибудь. Доктора не будить, он отдыхает – это как так? Это – реанимация! Откуда он вообще приехал? Он кодированный? Он алкоголик? Как это всё скрывается, я не знаю. Они наркоманы, мне кажется, что они: что он (Судьин), что эта Марта (по паспорту – Мария). Как узнали, что они наркоманы? Их уже ловили, все видели, что она нюхала. В реанимации уже пропадали наркотики. И всё это знает Сорокина и главврач. Сотрудникам (отделения реанимации) Судьин сказал, закройте рты или вас найдут в канаве. Весь в наколках, какой-то рокер. Они работают уже около года. К больным они как-то не очень, сейчас в реанимацию попасть – это в «Зодчество» прямиком. Почему? Никто к тебе не подойдёт, если эти дежурят – бесполезно. С их приездом увеличилась смертность, очень части стали пациенты умирать. Сотрудники реанимации обращались в наркоконтроль, никаких результатов пока нет. Судьина «застукали» не один раз сёстры, как он набирал в шприц наркотики, тут же кладёт его в карман и подкладывает другой. Что там делают больному – непонятно! Может простой физраствор! Всё это шито-крыто. Ампулу сдали, и она списывается, а что больному попало – неизвестно. Его дважды на этом ловили…».

В конце статьи авторами добавлено: «О том, какие действия и какая реакция последовала от всех перечисленных лиц и структур, читайте в следующих номерах газеты».

Кроме этого, в личном блоге Мещеряковой О.П. на сайте «Блогг51.ру» размещена упомянутая выше аудиозапись, только фраза «Он кодированный! Он алкоголик!» звучит в форме утверждения, а не в вопросительной форме, как указано в тексте статьи. Также на сайте «Блогг51.ру» опубликованы открытые обращения по проблемам и вопросам организации оказания медицинской помощи в Кандалакшской ЦРБ.

Факт распространения в указанной статье в газете «Выбери лучшее», а также в размещённой в личном блоге ответчика аудиозаписи сведений именно о Судьине В.Ю. никем в судебном заседании не оспаривался. В публикации, а также в аудиозаписи содержится фамилия «Судьин», что в совокупности с указанием на его должность (анестезиолог) не вызывает сомнений о том, что речь идет именно об истце. Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергается факт распространения ответчиком сведений об истце.

Факт размещения данной аудиозаписи в личном блоге Мещеряковой О.П. на сайте http://blogg51.ru/ ответчик также не отрицала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечён учредитель данного средства массовой информации.

Сведения о лице, являющемся источником данной информации, отсутствуют.

Таким образом, суд признает, что надлежащим ответчиком по делу является Мещерякова О.П. как автор блога, на котором размещена аудиозапись, автор публикации и учредитель газеты «Выбери лучшее», опубликовавшей текст аудиозаписи.

Определяя характер распространённой информации, суд считает, что в спорной статье содержатся суждения, мнения сотрудника ЦРБ о новых врачах, в том числе об истце, а также утверждение о фактах совершения истцом противозаконных действий. Фраза «Он кодированный? Он алкоголик?», содержащаяся в тексте статьи, не носит характер утверждения, является субъективным мнением автора. Фраза «Он кодированный! Он алкоголик!», содержащаяся в тексте аудиозаписи, носит характер утверждения, свидетельствует о наличии у Судьина В.Ю. хронического заболевания, характеризующегося пристрастием к алкоголю, то есть негативно характеризует истца, является порочащей. Вместе с тем, учитывая тему аудиозаписи и её целевую направленность, суд расценивает её как субъективное мнение автора об истце. Фраза «Они наркоманы, мне кажется, что они: что он (Судьин), что эта…» не является утверждением, о чём свидетельствует вводная конструкция «мне кажется». Фраза «Судьина «застукали» не один раз сёстры, как он набирал в шприц наркотики, тут же кладёт его в карман и подкладывает другой. Что там делают больному – непонятно! Может просто физраствор! Всё это шито-крыто. Ампулу сдали, и она списывается, а что больному попало – неизвестно, его дважды на этом ловили» является утверждением о фактах совершения истцом противозаконных действий, негативно характеризует истца, т.е. является порочащей.

Из текста открытого обращения в Министерство здравоохранения Мурманской области, депутатам Мурманской областной Думы, в городской и районный советы депутатов, в Следственный комитет г. Кандалакша, в прокуратуру г. Кандалакша, отдел полиции г. Кандалакша от депутата городского и районного советов депутатов, руководителя Кандалакшского отделения Партии Пенсионеров Мещеряковой О.П. (л.д. 51) следует, что ответчик просит провести проверку по фактам, озвученным в аудиозаписи, дать оценку деятельности руководства ЦРБ, и если озвученные факты подтвердятся, привлечь виновных к ответственности.

Письмом Мурманской областной Думы от <дата> в адрес Мещеряковой О.П. сообщается, что её обращение направлено в адрес министра здравоохранения Мурманской области ФИО8, прокурора Мурманской области ФИО9 с просьбой провести проверку изложенных в обращении фактов и принять меры, установленные действующим законодательством.

Из письма прокурора Мурманской области от <дата> следует, что изложенные в обращении Мещеряковой О.П. факты о различных нарушениях в деятельности ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» являются предметом проверки (КРСоП <номер>), проводимой Следственным отделом по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области на основании рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях должностных лиц указанного медицинского учреждения.

По информации, предоставленной Следственным отделом по городу Кандалакша СУ СК России по Мурманской области, постановлением прокурора г. Кандалакши от <дата> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <номер> от <дата>, материал направлен в СО по г. Кандалакше для проведения дополнительной процессуальной проверки.

Пресса, как указывает Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, её обязанностью является распространение способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролёра». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определённой степени преувеличений или даже провокации. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», пункту 5 части 1 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъёмки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Учитывая иные публикации в СМИ, а именно в газете «Выбери лучшее» на тему качества оказания медицинской помощи в Кандалакшском районе, прослеживаемую в них озабоченность и опасения жителей Кандалакшского района, очевидно, что данная тема имеет большой общественный интерес, вследствие чего суд находит оправданным привлечение к ней внимания общества посредством средств массовой информации. Также суд учитывает, что данная информация не относится к сведениям о личной жизни истца, а касается его работы, а именно – оказания медицинской помощи гражданам.

Как пояснила суду ответчик, сотрудники ЦРБ опасаются самостоятельно обратиться в органы, так как находятся в зависимом положении (истец состоит на руководящей должности заведующего отделением), боятся преследования и гонений со стороны руководства, боятся потерять работу, в то же время не могут молчать, так как ненаведение порядка может негативно отразится на жизни и здоровье самих работников ЦРБ, их родных и близких, они обратились к ней, как к депутату, за помощью. В свою очередь, она, как депутат и журналист, обратилась в различные органы с открытым письмом с просьбой провести проверку по фактам, изложенным в материале, а также опубликовала текст аудиозаписи в газете «Выбери лучшее» с целью привлечения всеобщего внимания к проблеме качества оказания медицинской помощи в ЦРБ, в том числе, внимания различных государственных органов, для скорейшего принятия мер и проведения проверки по фактам, изложенным сотрудниками ЦРБ.

Общая направленность публикации с учётом указания на опубликованное открытое обращение депутата, руководителя Кандалакшского отделения Партии Пенсионеров Мещеряковой О.П. в Министерство здравоохранения Мурманской области, депутатам Мурманской областной Думы, городской и районный Советы депутатов Кандалакши, в Следственный комитет и Прокуратуру, ОВД Кандалакши, заголовок статьи «Мы требуем проведения проверки по фактам аудиозаписи» указывает на то, что целью данной публикации являлось освещение проблемы качества оказания медицинской помощи в Кандалакшской ЦРБ, привлечение внимания общественности к указанной проблеме, инициация проведения скорейшей проверки по фактам возможных нарушений.

Как следует из анализа правовых норм, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, какие утверждения являются ключевыми, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом, и осуществляется им при оценке сведений в целом. Если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Каких-либо оснований полагать, что указанные действия Мещерякова О.П. совершила не с намерением исполнить гражданских долг, а причинить вред истцу, у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, стороны до рассмотрения в суде настоящего дела не были знакомы друг с другом, никаких отношений не имели.

Суд приходит к выводу, что ответчик, получив сообщение о возможном преступлении, действовала в рамках реализации конституционного права на обращение в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать подобные обращения и принимать по ним решения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что распространённая в газете «Выбери лучшее» и на сайте «Блогг51.ру» информация об истце не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец не лишён возможности использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судьина В.Ю. к Мещеряковой О.П., редакции газеты «Выбери лучшее» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Кузьмич