Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2016 ~ М-276/2016 от 28.01.2016

Копия

2-937/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Ненашевой О.С.,

при секретаре                 Мартемьяновой С.А.,

с участием истца Переваловой А.А., представителя истца Зарубина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года,

ответчика Храмова А.Г., представителя ответчика Куликовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Переваловой А.А. к Храмову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Перевалова А.А. обратилась в суд с иском к Храмову А.Г. с учетом увеличения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 300 рублей, судебных расходов в сумме 1 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период 2013-2014 г.г. истец неоднократно передавала из кассы на личные нужды денежные средства Храмову А.Г. в общей сумме 153 300 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами, которые Храмовым А.Г. подписаны: № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась к Храмову А.Г. с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответчик полученные суммы не возвратил.

В судебном заседании истец иск поддержала. Пояснила, что занимается предпринимательской деятельностью. С ответчиком ранее размещались в одном помещении на <адрес> в соседних кабинетах. Она занималась арендой помещений. Зная о том, что в определенные дни ей поступали арендные платежи, ответчик просил у нее денежные средства на личные нужды. На основании устной договоренности она передавала ему денежные средства, передачу оформляла расходными кассовыми ордерами. Денежные средства передавала ответчику на условиях возвратности, однако требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. В трудовых отношениях она с ответчиком не состояла, на работу его не принимала, заработную плату не выплачивала. ИП у нее зарегистрировано без работников. Основание в приходных кассовых ордерах как дивиденды указывала потому, поскольку что-то надо было указывать, так как ответчик работником не являлся. В качестве основания не указывала заем, поскольку для данного основания необходимо было составлять договор займа. В конце 2014 года с ответчиком сложились конфликтные отношения. Тогда она обратилась с просьбой вернуть деньги, на что получала отказ. В одном из кассовых ордеров в качестве основания указано ФИО1. ФИО1 – это адвокат ответчика, по этому основанию ответчик деньги обязался также вернуть.

Представитель истца считал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что истец и ответчик знакомы давно. По его бизнеспроекту он занимался подбором для ИП Переваловой А.А. арендаторов помещений, с целью получения прибыли. Перевалова А.А. получала в аренду помещения, а потом сдавала их в субаренду за большую плату. Все условия договоров согласовывал он с арендаторами. Кроме того, по договорам с арендаторами и собственниками, у которых Перевалова А.А. арендовала помещения, она должна была заниматься также обеспечением коммунальных услуг объектов недвижимости. Однако данными вопросами занимался он. Он состоял с Переваловой А.А, в трудовых отношениях, которая выплачивала ему за оказанные услуги заработную плату и компенсировала расходы на содержание коммунальных услуг по объектам.

Представитель ответчика также считала иск не подлежащим удовлетворению. Полагала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Письменный трудовой договор не заключался, однако Храмов А.Г. был допущен к работе истцом, которая выплачивала ответчику заработную плату, оформляя выдачу денежных средств расходными кассовыми ордерами с указанием основания - дивиденды. Поэтому на основании ч.3 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение. Также указала, что поскольку ответчик не согласна с их доводами о том, что денежные средства являются заработной платой, то необходимо применить положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ и расценить денежные суммы, которые истец выдавала ответчику, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Выслушав стороны, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период с 2013-2014 г.г. будучи индивидуальным предпринимателем из своей кассы передавала на личные нужды денежные средства Храмову А.Г. в сумме 153 300 руб. на условиях возврата, передачу которых оформляла расходными кассовыми ордерами.

Из представленных расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств, усматривается факт выдачи Храмову А.Г. Переваловой А.А. денежных сумм: расходный кассовый ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 300 руб., основание – дивиденды; расходный кассовый ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., основание – дивиденды (12 000 Смердов)+3000Дивиденды; расходный кассовый ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., основание – дивиденды; расходный кассовый ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., основание – дивиденды; расходный кассовый ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб., основание – дивиденды; расходный кассовый ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., основание – не указано; расходный кассовый ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., основание – не указано; расходный кассовый ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., основание – не указано; расходный кассовый ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., основание – не указано.

Таким образом, из текстов расходных кассовых ордеров следует, что ИП Перевалова А.А. выдала Храмову А.Г. в период с октября 2013 по 06.11.2014 денежные средства на сумму 155 300 рублей.

Как поясняет истец данная сумму ей не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что подпись в расходных кассовых ордерах ему не принадлежит.

Решением Советского районного суда г.Томска от 28.09.2015 было отказано в удовлетворении требований ИП Переваловой А.А. к Храмову А.Г. о взыскании денежных средств в сумме 153 300 руб. по договору займа. При обращении с указанным иском истец в обоснование заключения договора займа с ответчиком ссылалась на вышеуказанные расходные кассовые ордера. При рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании представитель ответчика Храмова А.Г. не оспаривала факт получения указанных в расходных кассовых ордерах денежных средств, ссылался на то, что указанные суммы были получены ответчиком по иным основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик, возражая против заявленных требований и полагая, что сумма в размере 153 300 руб. возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежит, так как передавалась ему в качестве заработной платы, представил доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений: договор субаренды недвижимого имущества № ... от ДД.ММ.ГГГГ, справку, выданную директором ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи присоединения к ВРУ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о перемене стороны в договоре аренды № ... от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № ... от ДД.ММ.ГГГГ, справку ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № ... от ДД.ММ.ГГГГ, справку ИП О. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № ... от ДД.ММ.ГГГГ, справку ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика данные документы доказывают характер посреднических отношений Храмова А.Г. и ИП Переваловой А.А. Договоры аренды, которые были заключены, свидетельствуют о том, что он лично, от имени Переваловой А.А., занимался согласованием условий, сроков договоров аренды. В частности, на это указывают справки ООО «...», ООО «...», ИП О. А.А.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель Л. А.А., который пояснил, что ООО «...» находилось в договорных отношениях с ИП Переваловой А.А., был заключен договор аренды помещения по <адрес>, который так и не состоялся, а также был заключен с Переваловой А.А. договор аренды помещения по <адрес>. В данных договорах ООО «...», где он являлся директором выступал арендатором. С Переваловой А.А. условия по договорам он никогда не обсуждал, все условия обсуждал только с Храмовым А.Г.. Коммунальные услуги по договорам аренды не платил, данные вопросы решал Храмовым А.Г. В настоящий момент он является не директором ООО «...», а ликвидатором.

Ответчик считал, что был допущен работодателем ИП Переваловой А.А. к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор в письменном виде не заключался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с действующим законодательством Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств, существования между истцом и ответчиком трудовых отношений не представлено, не представлено документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения об оплате труда, из содержания которых суд смог бы сделать вывод о том, что Храмову А.Г. выплачивалась именно заработная плата. Кроме того, в представленных договорах аренды ответчик Храмов А.Г. также действовал от имени и в интересах контрагентов Переваловой А.А. Суд усматривает наличие между сторонами иных договорных отношений.

При таких обстоятельствах изложенные ответчиком основания для отказа во взыскании спорных денежных средств судом признаны неубедительными.

Представитель ответчика также ссылалась на то, что денежные средства истцом были предоставлены Храмову А.Г. во исполнение несуществующего обязательства.

Обязательным условием применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретать докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, что передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался и представлял доказательства тому, что состоял в трудовых отношений с истцом ИП Переваловой А.А., а указанные денежные средства выдавались истцом в счет заработной платы ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения истцом какого-либо обязательства перед Храмовым А.Г. или осознанно в отсутствие обязательства, добровольно, ответчиком не представлено.

Представленные истцом расходные кассовые ордера суд находит надлежащим доказательством, подтверждающими выдачу ответчику истцом денежных средств в сумме 155 300 руб., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных сведений не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств приобретения денежных средств ответчиком при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 153 300 руб. получены ответчиком Храмовым А.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., что следует из платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 416 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 416 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

...

...

...

...