Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-488/2021 от 01.06.2021

К делу № 1-488/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                               гор. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего: Федорова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Антоновой А.А.

с участием:

государственного обвинителя: помощника Адлерского района гор. Сочи Каспари В.Р.,

подсудимого: Цыбульского Дениса Константиновича,

защитника: Кюляна А.Г., представившего удостоверение и ордер №№ 6551 и 307853,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего инженером ООО «Центр Кадастровых услуг», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, к которому в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет и 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был назначен на должность полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии со своей должностной инструкцией он обладал правами сотрудника органов внутренних дел? указанными в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст. 43-46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а, следовательно, являлся представителем власти.

На период с 20 часов 23 марта до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, совместно с полицейским отделения № взвода № (мобильной) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО5, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе и предусмотренных п. 1 должностной инструкции полицейского (водителя) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» по обеспечению общественной безопасности и охраны общественного порядка на посту, маршруте патрулирования, и прилегающей к ним территории, принятию своевременных мер по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на лицах, площадях, в парках на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В период с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено ФИО1, находился на первом этаже торгово-развлекательного центра «Новый Век», расположенного по адресу: <адрес> вблизи эскалатора.

Заметив полицейского ОБ ППСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Потерпевший №1, и, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в целях воспрепятствования в привлечении к ответственности, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в его отношении, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, имея умысел на унижение чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии окружающих гражданских лиц, оскорбил представителя власти Потерпевший №1 словами, содержащими грубую нецензурную брань, дав негативную оценку его личности в неприличной форме. Унизив тем самым честь и достоинство Голубева, как представителя власти, ФИО1, в связи с осуществлением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, не желая подчиниться его законным требованиям, как представителя власти, высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, сжав в кулаки кистей обеих рук, и пытаясь ударить Потерпевший №1, демонстрируя реальность угрозы применения физической силы в его отношении.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и что данный приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились на особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ, как угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

    Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, влекущее планируемую госпитализацию с диагнозом «грыжа пищевого отверстия».

При этом, обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, исходя из наличия у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям ст. 68 ч. 2 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    С учетом общественной опасности преступлений и других конкретных обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 68 ч. 3 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая совокупность выше изложенных обстоятельств, мотивы по которым было совершено преступление, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом имущественного положения виновного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде лишения свободы, принимая при этом во внимание и положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного ФИО1, не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, назначенного по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1 суд не находит.

        Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, выше указанные отягчающие, а также смягчающие обстоятельства, в том числе, связанные с состоянием здоровья, планируемой госпитализацией и наличием малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и целесообразности применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не посещать общественные места, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями храниться в материалах уголовного дела № - при вступлении приговора в законную силу- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

судья Адлерского районного суда                                                                     Федоров Е.Г.