Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2017 ~ М-1474/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 г.         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

с участием представителя истца - Овчинникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2017 по иску Хабардина С. Н. к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хабардин С.Н. обратился в суд к ООО «Носимо» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи для личных нужд приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> серебряный <данные изъяты> № за <данные изъяты> В процессе эксплуатации смартфон перестал работать, что делает невозможным его использование по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Носимо» претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Ответчик добровольно требования претензии не выполнил.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серебряный <данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Носимо», обязать ответчика принять у истца названный смартфон, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца - Овчинников А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец при покупке не тестировал товар, приобрел его в невскрытой упаковке, в тот же день выяснилось, что смартфон не включается. В магазине по месту покупки смартфона отказывают в его принятии и возврате денежных средств. Его доверитель обращался в магазин, оставил запись в книге отзывов и предложений.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования признал частично в сумме стоимости товара, в случае удовлетворения иска просил обязать истца возвратить товар ответчику, в удовлетворении остальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на представителя просил снизить до <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> серебряный <данные изъяты> № за <данные изъяты> Факт приобретения Хабардиным С.Н. указанного товара, равно как и факт полной оплаты его стоимости, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не отрицался.

По утверждению истца, в товаре выявился дефект - смартфон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему деньги, уплаченные за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком Почты России, распечаткой с сайта Почты России.

В письменном отзыве на иск ответчик выразил готовность расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу стоимость товара, не оспаривал факт наличия недостатков товара, проданного истцу, против проведения судебной экспертизы качества товара возражал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты> серебряный <данные изъяты> №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, при этом товар подлежит возврату продавцу, а с продавца в пользу Хабардина С.Н. подлежит взысканию стоимость товара в размере <данные изъяты>

Установлено, что претензия истца о возврате денежных средств за товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» направило письменный ответ об удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежной суммы за приобретенный товар, для чего истцу было предложено обратиться в магазин по месту совершения покупки и передать продавцу некачественный товар.

Согласно распечатке с сайта Почты России, данное письмо было возвращено ООО «Носимо» ввиду неполучения его адресатом Хабардиным С.Н.

Как указал представитель истца, почтовых уведомлений о наличии на свой адрес заказного письма от ответчика истец не получал, ответчиком не представлена опись вложения в отправление, связи с чем представитель истца подверг сомнению факт направления ответа на претензию.

Представителем истца представлена фотокопия книги отзывов и предложений ООО «Носимо», в которой истец оставил запись о том, что он обращался в целях проверки качества смартфона, однако сотрудники магазина направили его в сервисный центр.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с продавца, нарушившего названные сроки удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она не была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о ее взыскании.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что ответчик до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул.

Между тем, ООО «Носимо» дало ответ, в котором уведомило о решении удовлетворить требования потребителя. Письмо ответчика истцом не получено по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Носимо». Доводы представителя истца о недоказанности направления ответа на претензию и отказе сотрудников продавца принять товар и вернуть денежные средства ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, при рассмотрении дела ответчик признал факт продажи товара ненадлежащего качества, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако с потребителем не связался, добровольно ему стоимость товара не возвратил.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> дня х <данные изъяты> х <данные изъяты>), которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Хабардина С.Н. он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

В соответствии с вышеуказанными положениями с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы (недоплаченная стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>), что составит <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязавшего, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая все обстоятельства дела, изложенные выше, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме         <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ При этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в общей сумме <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабардина С. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серебряный <данные изъяты> № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хабардиным С. Н. и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Хабардина С. Н. стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Хабардина С. Н. возвратить смартфон <данные изъяты> серебряный <данные изъяты> № ООО «Носимо» по юридическому адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Носимо» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Е.А. Андреева