Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2019 ~ М-612/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 29 мая 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевская В.В.,

секретаря Богдановской А.А.

с участием истца Форастинова В.М.

представителя ответчика по доверенности Позднякова Е.В.

третьего лица Позднякова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Форастинова В.М. к Форастиновой Т.С. о признании недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился с исковым заявлением Форастинов В.М. к Форастиновой Т.С. о признании недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2010г. на основании договора купли-продажи им был приобретен земельный участок площадью 699 кв.м., по адресу: <адрес>. 13.08.2015г. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и суд признал за истцом и ответчиком в равных долях по одной второй право собственности на спорный земельный участок. 05.03.2019г. истец, обратившись в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о получении сведений из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка, узнал о том, что ответчик продала свою одну вторую доли землеьного участка ФИО7 Так как, по его мнению, ему не направлялось уведомление о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец считает, что ответчика нарушила положения ст. 250 ГК РФ, что является основанием для признания сделки по купле-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной. Просил суд признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно сообщил, что в пределах земльного участка им и привлечёнными истцом людьми осуществлялись работы по строительству индивидуального жилого дома. В материалы дела представил технический паспорт на объект незавершенный строительством по состоянию на 25.04.2019г.

Ответчик Форастинова Т.С. в судебное заседание не явилась.

Представителя по доверенности Позднякова Е.В. в судебном заседании, возражал относительно заявленных исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что преимущественное право покупки истца было соблюдено, что подтверждается нотариально удостоверенным заявление, направленным в адрес истца по месту его регистрации. Что же касается объекта незавершенного строительством, то так как данный объект не поставлен на государственный кадастровый учет и на него не зарегистрировано право собственности, то данный объект нельзя признавать как объект недвижимого имущества и его фактическое наличие на земельном участке не является препятствием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка.

Третье лицо Поздняков Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как сделка по отчуждению одной второй доли земельного участка совершена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, положения ст. 250 ГК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела истец в 2010 году по договору купли-продажи от 07.09.2010г. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается текстом договора, приобщенного к материалам дела и свидетельством о государственной регистрации права.

На основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 13.08.2015г. (решение суда вступило в законную силу 22.01.2016г.) в ходе раздела совместно нажитого имущества супругов за сторонами по одной второй было признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

19.12.2018г. ответчик Форастинова Т.С. продала одну вторую доли земельного участка по адресу: <адрес> третьему лицу ФИО7 Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО6

В соответствии с п. 3.4. договора совладелец – Форастинов В.М., о праве преимущественной покупки доли вышеуказанного земельного участка согласно ст. 250 ГК РФ – извещен. Дубликат свидетельства о передаче заявлений и (или) документов, выданный нотариусом города Москвы ФИО2 22.11.2018г., по реестру №-н/77-2018-4-372.

По запросу суда, в материалы дела поступил ответ нотариуса ФИО6 с приложенной надлежащей заверенной копией заявления ответчика о предложении истцу приобрести спорную одну вторую доли земельного участка за цену 350000 рублей. Данное заявление было направлено в адрес истца нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО2

В силу положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры право преимущественной покупки долив в праве общей долевой собственности.

Что же касается представленных истцом документов о нахождении на земельном участке объекта незавершенного строительством, то суд обращает внимание сторон на следующее.

По сведением, полученным из ЕГРН на спорном земельном участке прав на незаверенный строительством объект не зарегистрированы. Суд в судебном заседании предложил истцу представить сведения о зарегистрированных правах на незавершённый строительством объект, сведения о постановки данного объекта на государственный кадастровый учет, сведения о выданных разрешений на строительство индивидуального жилого дома. Ответчик такого рода документ в адрес суда не представил. Более того, исходя из сведений технической документации, разрешение на строительство в адрес органа технического учета не представлялось. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие в пределах спорного земельного участка объекта незавершенного строительством, незарегистрированного в установленном законом порядке, не может являться основанием для признании сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания, которые могли бы лечь в основу признания сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности недействительной.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Форастинова В.М. к Форастиновой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Форастинова В.М. к Форастиновой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена: 29 мая 2019 г.

Мотивированное решение составлено: 31 мая 2019 г.

Судья:                подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Усть-Лабинского районного суда     В.В. Ярушевская