Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5945/2016 (2-18209/2015;) ~ М-13837/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-5945/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

        при секретаре Григорьевой И.П.,

        рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Бояхчану <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бояхчану В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор по продукту «Гарантированный кредит для своих» на сумму 750 000 рублей под 17 % годовых сроком на 36 месяцев. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом. Просит взыскать с должника Бояхчан В.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 616 386 рублей 03 копейки, в том числе сумму задолженности по возврату основного долга в размере 559 387 рублей 73 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 28 233 рубля 82 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 21 281 рубль39 копеек, единовременный штраф в размере 7 483 рубля 35 копеек. Также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 363 рубля 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МДМ Банк» - ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные исковые требования поддержал. В судебное заседание ответчик Бояхчан В.Г. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, уведомлялся в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, путем телефонограммой (л.д. 65,67).

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Бояхчан В.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых по программе «Гарантированный кредит». Кредитный договор включает в себя Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Гарантированный кредит для своих», График возврата кредита, заявление (оферта). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредиту составила 616 386 рублей 03 копейки, в том числе сумму задолженности по возврату основного долга в размере 559 387 рублей 73 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 28 233 рубля 82 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 21 281 рубль39 копеек, единовременный штраф в размере 7 483 рубля 35 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Бояхчан В.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,00 % годовых по программе «Гарантированный кредит». Данные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет ответчика.

Как следует из условий кредитного договора, Бояхчан В.Г. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в зависимости от количества нарушений срока возврата кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе гашения кредита заемщик Бояхчан В.Г. допустил просрочку платежей. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Бояхчан В.Г. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 616 386 рублей 03 копейки, в том числе сумма задолженности по возврату основного долга в размере 559 387 рублей 73 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 28 233 рубля 82 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 21 281 рубль 39 копеек, единовременный штраф в размере 7 483 рубля 35 копеек.

В соответствии с действующим законодательством РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п№ Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Гарантированный кредит», Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплате процентов, и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае заемщик Бояхчан В.Г. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, платежи по ссуде вносились им несвоевременно, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возврату задолженности по кредитному договору. При этом, доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату суммы долга стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Бояхчан В.Г. подлежит взысканию в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность кредитному договору в размере 616 386 рублей 03 копейки, в том числе сумма задолженности по возврату основного долга в размере 559 387 рублей 73 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 28 233 рубля 82 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 21 281 рубль39 копеек, единовременный штраф в размере 7 483 рубля 35 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 9 363 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МДМ Банк» с Бояхчана <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в сумме 616 386 рублей 03 копейки, в том числе сумму задолженности по возврату основного долга в размере 559 387 рублей 73 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 28 233 рубля 82 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 21 281 рубль39 копеек, единовременный штраф в размере 7 483 рубля 35 копеек, судебные расходы по возврату уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 363 рубля 86 копеек, всего 625 749 рублей 89 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 15.01.2016 года.

Председательствующий:              Н.А. Козлова.