Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2012 (2-4856/2011;) ~ М-4709/2011 от 19.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2012 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Колесниковой Л.Ю.

при секретаре: Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП Самарской области «Аграрный проект» к Нестеровой Е.Н., третьему лицу Министерству имущественных отношений о признании договора ссуды недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Нестеровой Е.Н. о признании договора ссуды недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что 25.09.2008г. между ГУП Самарской области «Аграрный проект» и Нестеровой Е.Н. заключен договор ссуды б/н, выдана процентная ссуда в размере 1000 000 руб. под ? ставки рефинансирования, что подтверждается платёжным поручением №427 от 26.09.08г. сроком на 4 года.

Истец является государственным унитарным предприятием и следовательно, его правовое положение в силу п. 6 ст. 113 ГК РФ определяется Кодексом и ФЗ РФ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Из п. 1.5 Устава следует, что функция учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Самарской области».

ГУП «Самарской области «Аграрный проект» согласия собственника на предоставление займа Нестеровой Е.Н. не получал. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, по мнению истца, договор ссуды, б/н от 25.09.2008г., заключенный между ГУП «Агропроект» и Нестеровой Е.Н. является ничтожной сделкой, а следовательно у ответчицы отсутствовали законный либо договорные основания для получения от истца суммы в размере 1000 000 руб. и названная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ является для должника неосновательным обогащением.

По состоянию на 5.12.11г. из заработной платы в счет погашения суды удержано 182 886,27 руб., таким образом, оставшаяся сумма долга составила 817 113, 73 руб. Проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 27.09.2008г. по 5.12.11г. составили 224 610,64 руб.

Просят суд признать договор ссуды б/н от 25.09.08г., заключенный между ГУП Самарской области «Аграрный проект» и Нестеровой Е.Н. недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ответчицы задолженности в размере 1 041 724 руб. 37 коп., в том числе 817 113,73 руб. – сумма неосновательного обогащения, 224 610, 64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца, Тимофеев О.Г. исковые требования поддержал, по существу пояснив следующее: 25.09.2008года с ответчицей был заключен договор ссуды, и ей была выдана ссуда. Полагают, что по своей природе это договор займа. А поскольку они являются МГУП, то вся их деятельность регламентируется законом о МГУП. Согласно п.4, ст.18 указанного закона истец не в праве был заключать договор займа. Полагают, что эта сделка ничтожна, а согласно ст. 1102 ГКРФ полученная ответчицей сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату с процентами за использование чужих денежных средств. Так же полагают, что ими не пропущен срок. Из заработной платы ответчицы производились удержания по ее заявлению. Следовательно, течение срока прерывалось совершением обязан-

ным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ст. 203 ГК РФ. Полагают, что срок давности следует исчислять с апреля 2009 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, пояснив, что срок исковой давности по признанию договора ссуды б/н от 25.09.2008г. недействительной ничтожной сделкой истец 24.09.2011г. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Следовательно требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 041 724 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагает, что она больше не обязана возвращать ссуду, поскольку между ней и истцом прекращены трудовые отношения. Просила в иске отказать.

Представитель Министерства имущественных отношений Нестерова С.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление, по изложенным в отзыве основаниям. Подтвердила тот факта, что МИО не давало согласие как собственник истца на заключение договора ссуды, который фактически является договором займа.

Заслушав объяснения сторон, изучив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 25.09.2008 года между ГУП Самарской области «Аграрный проект» и Нестеровой Е.Н. был заключен договор ссуды, согласно которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю процентную под ? ставки рефинансирования ссуду в размере 1000 000 рублей сроком на 4 года /л.д.7/.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец является государственным унитарным предприятием, следовательно на него распространяется действие ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ч. 4 ст. 18 выше названного закона Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Однако, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Свои требования о признании условий сделки недействительными истец основывает на ст. 168 ГК РФ, согласно которой Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора ссуды ответчицей началось с 31.10.2008 г., т.е. срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31.10.2011 г. Исковое заявление истцом подано лишь 19.12.2011 г., т.е. по истечении срока исковой давности. Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Согласно п. 26 постановления пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верхового суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, довод представителя истца о том, что производимые удержания из заработной платы истицы в счет погашения задолженности по договору, прерывали течение срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верхового суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На основании выше изложенного суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП Самарской области « Аграрный проект» к Нестеровой Е.Н. о признании договора ссуды недействительной сделкой, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2012 года

Председательствующий                     Л.Ю. Колесникова