Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 (2-3025/2020;) ~ М-3785/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-110/2021 (23RS0037-01-2020-005941-77)

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                31 марта 2021 года

           Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца Молчанова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

          рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мальнева Сергея Александровича к Воронину Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Мальнев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Воронину Е.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 113 000 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 492 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1942 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3550 рублей, а всего – 135 834 рублей.

          В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55мин. по адресу: <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Лиффан государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воронина Е.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. Виновник ДТП своевременно не заключил договор страхования ответственности ОСАГО и не имел законных оснований для управления указанным автомобилем. Вина Воронина Е.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 113 000 рублей. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 4492 рублей (3500 рублей (оплата отчета) + 992 рубля (оплата телеграмм с вызовом на осмотр)). С ДД.ММ.ГГГГ. (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления) прошло 142 дня. Ключевая ставка ЦБ РФ 4,25% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1942 рубля (117 492*4,25%/366*142).

В судебном заседании представитель истца по доверенности                 Молчанов А.С. уточнил исковые требования в части суммы причиненного материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что требования о взыскании расходов на представителя будут заявлены им отдельно.

Ответчик Воронин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения.

Указанное бездействие ответчика по неполучению судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении Воронина Е.В.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 55 минут водитель Воронин Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лиффан г/н № (водитель Мальнев С.А.) и допустил столкновение с ним.

Собственником автомобиля Лиффан государственный регистрационный знак № является Мальнев С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н знак № Воронин Е.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца.

Воронин Е.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 113 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО9

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Liffan государственный регистрационный знак А888КЕ92 на момент причинения вреда без учета износа составляет 108 426 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

             Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № Воронина Е.С. не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

        Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил заявленные исковые требования в части суммы причиненного материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере согласно заключению судебной экспертизы в размере 108 426 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Поскольку Ворониным Е.В. был причинен вред имуществу истца, требование о возмещении которого в добровольном порядке ответчиком проигнорировано, то исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, заявлены законно и обосновано.

Между тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, поскольку в его основу положен размер причиненного ущерба, установленный досудебной экспертизой, а также период определен с момента дорожно-транспортного происшествия и до подачи иска в суд.

Расчет процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, должен быть произведен в данном случае исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, и за период с 06.06.2020г. (следующий день после направления претензии) по 14.08.2020г. (составление иска).

Таким образом, размер процентов составит 966,51 рублей (108 426 х 4,66% /366 х 70).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 4 492 руб. и на оплату доверенности представителя 1 850 рублей являются судебными издержками, которые суд признает необходимыми, и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

          Кроме того, с Воронина Е.В. в пользу Мальнева С.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 93 ГПК РФ).

От ФИО10 В.А. поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

    Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Бровченко В.А., обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Бровченко В.А.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

             Исковые требования Мальнева Сергея Александровича к Воронину Евгению Валерьевичу удовлетворить.

           Взыскать с Воронина Евгения Валерьевича в пользу Мальнева Сергея Александровича 108 426 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 966,51 руб., 4 492 рубля – расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, 1 850 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, 3 550рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 119 284 (сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с Воронина Евгения Валерьевича в пользу ИП Бровченко В.А. расходы по оплате проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заочное решение, со дня его принятия судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, путём подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                /подпись/              Г.М. Чанов

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.