Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6253/2016 ~ М-6160/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-6553/2016

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е. А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 17.05.2016 в Свердловской области, г.Верхней Пышме на перекрестке улиц Куйбышева - Островского произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик, госномер <***> под управлением Голянинских А. Н., принадлежащего на праве собственности Голянинских Ю. Н. и ДЭУ Нексия, госномер <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Закирову Р. О. Причиной ДТП от 17.05.2016 явились действия Закирова Р. О., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Голянинских Ю. Н. В результате ДТП от 17.05.2016 автомобиль Голянинских Ю. Н. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Голянинских Ю. Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). Между Голянинских Ю. Н. и Калининым Е. А. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению №110 от 03.06.2016, выполненному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <***>, расходы по составлению экспертного заключения – <***>. 31.05.2016 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчиком в пользу истца произведена оплата страхового возмещения в размере <***>. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <***>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***>, неустойку в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы на оплату почтовых услуг в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, а также сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <***> и неустойки в размере <***>.

Истец - в судебном заседании на уточненных заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна, в отзыве, адресованном суду, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик не согласился с заявленным истцом размером восстановительного ремонта, просил назначить по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу и поставить на разрешение экспертов вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля Хонда Цивик, госномер <***>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 17.05.2016.

Третье лицо Закиров Р. О. – в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что ДТП имело место. Свою вину не оспаривал.

Третье лицо Голянинских Ю. Н. - в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известил. Каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу указания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <***>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 17.05.2016 в г.Верхней Пышме на перекрестке улиц Куйбышева - Островского произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик, госномер <***> под управлением Голянинских А. Н., принадлежащего на праве собственности Голянинских Ю. Н. и ДЭУ Нексия, госномер <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Закирову Р. О. Причиной ДТП от 17.05.2016 явились действия Закирова Р. О., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Голянинских Ю. Н. В результате ДТП от 17.05.2016 автомобиль Голянинских Ю. Н. получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Судом установлено, что гражданская ответственность Голянинских Ю. Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***)

20.05.2016 между Голянинских Ю. Н. и Калининым Е. А.заключен договор цессии (уступки права требования) №85, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 17.05.2016 в г.Верхней Пышме на перекрестке улиц Куйбышева – Островского.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

31.05.2016 Калинин Е. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о смене кредитора и с заявлением о наступлении страхового случая.

05.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо №15-01/02-24388 о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении и транспортного средства на осмотр к страховщику.

06.06.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения.

15.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается платежным поручением №87.

Указанная выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения №***, выполненного АО «Технэкспро», согласно которому доаварийная цена автомобиля Хонда Цивик, госзнак <***> составляет <***>, стоимость годных остатков – <***>. Таким образом, сумма, подлежащая выплате составляет <***>.

Согласно экспертному заключению №110 от 03.06.2016, выполненного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <***>

С целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 17.05.2016, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение поручено МЮ РФ ФБУ Уральскому региональному центру судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №*** от 04.10.2016.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 17.05.2016 с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет – <***>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии могла составлять <***>.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, исходя из результатов заключения №*** от 04.10.2016, выполненного на основании определения суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании <***> в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом, факт несения расходов подтверждается представленной суду квитанцией и не оспорено ответчиком.

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование о взыскании указанных расходов в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 17.06.2016 по 20.10.2016 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не осуществил выплату истцу страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <***>.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку право на взыскание компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, и не может быть передано по договору уступки прав (цессии).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <***>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере <***>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. страховое возмещение в размере 85594,69 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 601,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2876 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина Е.А., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова