Решение по делу № 33-3689/2014 от 22.07.2014

Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-3689/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Ауловой Т.С. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Удоратиной Г.И. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 мая 2014г., которым в исковых требованиях Удоратиной Г.И. к Ладанову А.Г. и Ладановой Н.П. об истребовании имущества - сруба, расположенного по адресу: с<Адрес обезличен>, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Удоратиной Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удоратина Г.И. обратилась в суд с иском к Ладанову А.Г. об истребовании из его незаконного владения сруба, указывая, что <Дата обезличена>. она продала Ладановой Н.П. жилой дом с земельным участком, сараем, баней и хлевом, расположенный в с<Адрес обезличен>. На территории земельного участка при продаже находился сруб для бани, который в перечень проданных объектов не входил, денег за него она не получала и намеревалась его увезти. Однако муж Ладановой Н.П. сруб не отдал.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ладанова Н.П., как собственник жилого дома и земельного участка, расположенных в с<Адрес обезличен>.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Удоратина Г.И.. с решением не согласна, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена>., заключенному между Ладановой Н.П. и Удоратиной Г.И., в собственность Ладановой Н.П. в соответствии с актом приёмо – передачи имущества от <Дата обезличена> перешел жилой дом, земельный участок с кадастровым номером ... на котором находятся три хозяйственные постройки - сарай, хлев и баня, расположенные по <Адрес обезличен>.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>. Удоратиной Г.И. отказано в удовлетворении иска к риелтору Романовой С.Н., оформившей этот договор, о признании его недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана. Апелляционным определением судебной коллегтт по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> это решение оставлено без изменения.

Статья 223 ГК РФ, определяя момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, связывает его с моментом передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Отказывая в удовлетворении иска Удоратиной, суд исходил из того, что переход права собственности имущества в виде жилого дома, земельного участка и трех хозяйственных построек – сарая, бани, хлева - от Удоратиной Г.И. к Ладановой Н.П. зарегистрирован в ЕГРП <Дата обезличена>, соответственно право собственности истца на этот дом и земельный участок с находящимися на нем хозяйственными постройками, указанными в договоре, прекращено. Передача всего недвижимого имущества по договору состоялась по акту.

Таким образом, Удоратина Г.И. утратила право и на спорный сруб (сарай), расположенный на проданном земельном участке. Вывод суда о том, что других построек в виде сарая, кроме оспариваемого истцом сруба, на земельном участке не имеется, следует признать правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах - договоре, акте приемо-передачи, объяснениях сторон.

Надлежащих доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Таким образом, Ладановой Н.П., в силу ст.209 ГК РФ, как собственнику жилого дома и земельного участка, принадлежит расположенное на нем спорное имущество – сарай, представляющий из себя на момент продажи недвижимости недостроенную хозяйственную постройку (сруб под крышей).

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности иска следует признать правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удоратиной Г.И. - без удовлетворения.