Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2013 (2-6237/2012;) ~ М-4539/2012 от 02.08.2012

Дело №2-474/2013г.

     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре                Молчановой Е.И.

С участием истицы            Лоточниковой М.В.

Представителя истицы        Кудрина Д.М.

Представителя ответчика        Оношкина В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Лоточниковой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фазлыеву Р. Ш. о взыскании материального и морального ущерба

                    Установил:

Лоточникова М. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фазлыеву Р. Ш. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица, её представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 напротив <адрес> ответчик Фазлыев Р.Ш., управляя автомобилем -МАРКА1-, гос.рег.№ – допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, гос.рег.№, принадлежащем истице и под её управлением. В результате принадлежащему истице ТС были причинены повреждения аварийного характера. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере -СУММА1-. Считая данную сумму заниженной, истица обратилась к услугам независимого эксперта. В суде уточнив требования в соответствии с заключением проведенной судом экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ООО «Росготсстрах» -СУММА2-, с Фазлыева Р.Ш. – сумму утраты товарной стоимости ТС - -СУММА4-, разницу в ремонте ТС без учета износа и с учетом износа – -СУММА5-, компенсацию морального вреда – -СУММА3-, а также убытки и судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о рассмотрении дела – в суд не явился, причину неявки суду не сообщил? заявление об отложении слушания дела не представил; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Фазлыева Р.Ш. исковые требования признал частично. Не оспаривая вину Фазлыева Р.Ш. в случившемся ДТП считает, что взыскание с него в пользу истицы разницы между стоимостью ремонта ТС без учета износа и с его учетом в размере – не законно, так как ведет к неосновательному обогащению истицы. С необходимостью взыскания величины утраты товарной стоимости ТС, определенной заключением судебной экспертизы – согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, заявленные требования суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 напротив <адрес> ответчик Фазлыев Р.Ш., управляя автомобилем -МАРКА1-, гос.рег.№ – допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, гос.рег.№, принадлежащем истице и под её управлением. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, не оспариваются сторонами;

в результате принадлежащему истице ТС были причинены повреждения аварийного характера; доводы истицы о том, что ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в недостаточном размере, так как выплаченная -СУММА1- – не соответствует действительному размеру ущерба, подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-, без учета износа – -СУММА7-, сумма утраты товарной стоимости ТС – -СУММА4-.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстраъх» в пользу истицы подлежит до взысканию -СУММА2-, исходя из следующего расчета: (-СУММА8- - -СУММА1-) = -СУММА2-; при этом суд учитывает, что размер страховой выплаты определен с учетом износа узлов и деталей, в соответствии с требованиями п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, а также лимита ответственности страховой компании – -СУММА8-, предусмотренного п. 10 тех же Правил.

При этом, суд не усматривает оснований ко взысканию с Фазлыева Р.Ш. в пользу истицы убытков в виде разницы между стоимостью ремонта ТС без учета износа, и с учетом износа – не имеется, исходя из следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истицы к Фазлыеву Р.Ш. в этой части следует оказать. Однако, в пользу истицы с ответчика Фазлыева Р.Ш. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости принадлежащего истице ТС, которая согласно заключения судебной экспертизы составляет -СУММА4-.

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, возникшая в результате повреждений, причиненных в ДТП – влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию с Фазлыева Р.Ш. по основаниям, предусмотренным ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ, согласно которых истица вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков; а также требований ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею убытки в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. В частности, с ООО «Росгострах» следует взыскать -СУММА9- – за проведение экспертизы по определению стоимости ремонта (л.д.21); с Фазлыева Р.Ш. - -СУММА10- расходы по проведению экспертизы по оценке величины УТС ТС (л.д.42).

Кроме того, с Фазлыева Р.Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд согласен с её доводами о том, что в результате ДТП она испытала нравственные и душевные переживания, обусловленные эмоциональным потрясением в связи с вынужденным нахождением в стрессовой ситуацией, повлекшей переживания в виде испуга, тревоги, душевного дискомфорта, учитывая и то, что в момент ДТП пострадал <данные изъяты> ребенок, находившийся в салоне, на заднем пассажирском месте, в которое непосредственно пришел удар ТС под управлением ответчика. При этом, при определении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание доводы истицы о причинении и вреда здоровью ребенка, причинении ему боли, необходимости лечения и последствиях, сказывающихся на его здоровье и состоянии на сегодняшний день – данные непосредственно в судебном заседании. Данные доводы сводятся к необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы именно в интересах малолетнего сына, однако, в установленном законом порядке такие требования истицей заявлены не были, право на обращение в суд <данные изъяты> – истицей не утрачено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что вреда здоровью истицы в ДТП причинено не было, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу суд считает необходимым определить в -СУММА11-.

    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы. В частности – по оплате госпошлины в -СУММА12-, исходя из следующего расчета: (-СУММА2- + -СУММА9-+ -СУММА4- + -СУММА10-) – -СУММА13-) % + -СУММА14- = -СУММА15-; кроме того, с Фазлыева Р.Ш. подлежат взысканию госпошлина в -СУММА16- в связи с удовлетворением заявленных к нему требований неимущественного характера.

    также, по основаниям, предусмотренным ст.100 ГПК РФ в пользу истицы также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые согласно представленных документов – договора об оказании услуг, расписки составили -СУММА17- С учетом длительности рассмотрения дела, объема и характера заявленных требований, количества судебных заседаний, добросовестного участия представителя истицы, заявленную -СУММА17-, суд считает разумной и соразмерной, подлежащей возмещению в полном размере.

    Также к судебных расходам относится квитанция по оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность – -СУММА18-.

    Т.о., всего сумма судебных расходов составила: (-СУММА17- + -СУММА18- + -СУММА15-) = -СУММА19-; учитывая, что с ООО «Росгосстрах» взыскано 83% заявленной суммы иска, соответственно с Фазлыева Р.Ш. – %, судебные расходы подлежат взысканию в следующем размере:

-с ООО «Росгосстрах» - -СУММА20- (-СУММА19- х %);

-с Фазлыева Р.Ш. – -СУММА21- (-СУММА19- х %) +-СУММА16-).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лоточниковой М. В. недоплаченную сумму страхового возмещения – -СУММА2-, убытки – -СУММА9-, судебные расходы – -СУММА20-.

Взыскать с Фазлыева Р. Ш. в пользу Лоточниковой М. В. ущерб – -СУММА4-, убытки – -СУММА10-, компенсацию морального вреда – -СУММА11-, судебные расходы – -СУММА21-.

В остальной части требований о взыскании морального и материального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова.