Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-2072/2012;) ~ М-1845/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре ГАРМАШ М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-26/2013 по иску САМСОНОВА В. С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

САМСОНОВ В.С. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании действий по приостановлению операций с использованием пластиковой карты VisaElektron (номер счета карты №) незаконными, понуждении ответчика предоставить истцу возможность осуществлять по указанной пластиковой карте безналичные расчеты, снятие через банкомат либо в пунктах выдачи наличных принадлежащих ему денежных средства, а также взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано: ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявление в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения № АО «Сбербанк России на получение международной дебетовой кварты Сбербанка России. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поданным заявлением, истцу была выдана дебетовая карта Сбербанка России VisaElektron (номер счета карты №) для получения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет карты были перечислены работодателем суммы в размере <...> руб., в итоге сумма двух платежей составила <...> руб. <...> коп. Однако ответчик необоснованно заблокировал карточный счет и до настоящего времени не позволяет истцу получить указанные суммы. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой объяснить причину блокировки счета, но каких-либо обоснованных ответов не получил. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена претензия в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения ОАО «Сбербанк России» с требованием разблокировать счет и дать возможность свободно распорядится денежными средствами на нем. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которого причиной невозможности распоряжаться своей заработной платой на вышеуказанном счете является постановление судебного пристава-исполнителя КАПУНОВОЙ А.Е. об аресте другого карточного счета №. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с Условиями использования банковских карт «Сбербанк России ОАО» в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк имеет право уменьшить сумму неисполненного денежного обязательства, доступный для свершения операции остаток по другим картам клиента в банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена ответчиком возможность снять со своего счета <...> руб. <...> коп., а остаток по счету <...> руб.<...> коп. до настоящего времени остается недоступным для истца. Считает, что действия ответчика по приостановлению операций с использованием вышеуказанной банковской карты являются незаконными и подлежат отмене. Так, на денежные средства на счете № арест наложен не был, как и не было других законных ограничений.

Истец САМСОНОВ В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении. Суду указал, что в <...> года он выступил поручителем по просьбе друга по кредиту в ОАО «Тагилбанк». Срок возврата кредита закончился в <...> году, но к этому времени кредит не был погашен, в связи с чем, ОАО «Тагилбанк» обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Ленинский районный суд вынес решение о взыскании солидарно с должника и двух поручителей, одним из которых являлся истец, суммы долга. После вступления решения в законную силу ОАО «Тагилбанк» получил исполнительный лист, и обратил его к взысканию. По данному исполнительному листу судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства он дважды обращался в Ленинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате кредита, т.к. в течение года у него не было работы. Суд предоставил ему отсрочку. В ходе исполнительного производства пристав применял обеспечительные меры по отношению к должникам. Одной из мер было вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. У него на тот момент имелся счет по пластиковой карте в ОАО «Сбербанк». Судебный пристав узнал номер его счета, направил в Сбербанк постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и списании со счета денежных средств в размере <...> рублей <...> коп. На тот момент других счетов в Сбербанке у него не имелось. В начале ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в ООО ЧОП «<...>», и для получения заработной платы оформил в сбербанке зарплатную пластиковую карту. В ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карту денежные средства были перечислены дважды - в виде аванса и заработной платы на общую сумму <...> рублей. При попытке снятия денег он столкнулся с тем, что снять деньги не смог по неизвестным причинам. Он приходил к руководству Банка, пытался выяснить причину, но ему сказали, что все зависит от «головного» офиса Банка, расположенного в г.Екатеринбург, и помочь ему они не смогут. Тогда он написал претензию, в которой указал, что действия Банка по блокированию его счета не являются законными. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Он просил разблокировать карту, предоставить ему возможность снять деньги. В своей претензии он указал, что постановление судебного пристава касается другого счета, не зарплатного. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ на претензию. Из этого ответа он понял, что деньги ему «заморозили», т.к. у него не погашен долг по первому арестованному судебным приставом счету. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать за границу, но у него в числе других обеспечительных мер, был наложен запрет на выезд. Долг по исполнительному производству оставался порядка <...> рублей. Впоследствии <...> рублей им были погашены. Он предоставил судебному приставу все документы, свидетельствующие о погашении долга, и исполнительное производство было прекращено. Судебный пристав направил в ОАО «Сбербанк» постановление о снятии ареста с его счета. Данное постановление поступило в Сбербанк, но по какой-то неизвестной причине его зарплатный счет так и не был разблокирован. Он вновь пришел в отделение Сбербанка уже с документами об окончании исполнительного производства, и ему снова предложили составить претензию, пояснили, что они передадут через машину. Через день он пришел, и ему сказали, что машина не берет его претензию, т.к. с его стороны уже была аналогичная претензия. Не видя другого выхода из сложившейся ситуации, он обратился в суд, т.к. Сбербанк не хотел решать проблему. В связи с изложенным, просит признать действия ОАО «Сбербанк» по приостановлению операций незаконными, обязать ответчика представить ему возможность осуществить по пластиковой карте безналичные расчеты, снятие через банкомат, либо в пунктах выдачи наличных принадлежащих ему денежных средств, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, расчет задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действиями ответчика ему был причинен следующий моральный вред: когда у него не стало возможности пользоваться пластиковой картой, он обратился в бухгалтерию организации, где работал, и попросил перечислять заработную плату на сберкнижку. Получать заработную плату через сберкнижку было проблематично, поскольку для этого нужно было стоять большую очередь в Сбербанке, кроме того, для получения денег нужно было добираться до дополнительного офиса №. В другом месте снять деньги он не мо<адрес>, что данная ситуация возникла по причине действий самого банка, они не решили проблему, а возложили ее разрешение на его плечи. Он часто обращался к руководству Банка, просил дать разъяснения, почему его счет заблокирован, но ответа ему не давали, со стороны банка было равнодушие. Если бы у него не была заблокирована пластиковая карта, он мог бы снимать деньги в любом банкомате, пополнять с помощью карты баланс на сотовом телефоне. Более того, даже когда он выплатил задолженность, ситуация также не разрешилась. На уточняющие вопросы указал, что выплатил сумму долга перед ОАО «Тагилбанк» он ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по 395 ГК РФ он начисляет с ДД.ММ.ГГГГ, считает сумму процентов на следующий день со дня снятия со счета <...> рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк Росси» ТВОРОНОВИЧ Ю.А. в судебном заседании пояснила, что предъявленный иск не признает по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Статьей 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен судом. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Согласно п. 1.5. Положения ЦБ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. (в ред. от 23.09.2008 г.) Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете. В соответствии с п. 1.6. Положения, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора. Пункт 1.8. Положения предусматривает, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя карт, Заявление на получение карты, Тарифы Банка, Руководство по использованию мобильного банка в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт (Договор). С условиями использования карт, Памяткой Держателя, Тарифами Банка САМСОНОВ В.С. был ознакомлен, согласен, о чем имеется собственноручная подпись на заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 3.6. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк имеет право в случае возникновения задолженности по Счету уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим Картам Клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности. Согласно Постановлению о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации и списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ у САМСОНОВА В.С. имеется задолженность в сумме <...> руб. Когда клиент получает пластиковую карту, он подписывает заявление на выдачу карты. У клиента САМСОНОВА В.С. в ОАО «Сбербанк» есть две карты: первая получена ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ. И в том и в другом заявлении есть пункт, что клиент с условиями пользования картой знакомлен и согласен. Эти условия имеются на сайте Банка, и, кроме того, выдаются получателю карты на руки. С условиями предоставления карты САМСОНОВ В.С. был ознакомлен, о чем в заявлении имеются его подписи. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на лицевой счет САМСОНОВА В.С. В связи с этим на лицевой счет САМСОНОВА В.С. № был наложен арест. У каждой карты имеется лицевой счет и счет карты, по которому переводятся денежные средства. Когда клиент осуществляет какие-то расходные операции через банкомат, эти операции отражаются на лицевом счете с опозданием в 2-3 дня. Это особенность ведения банковских карт, которая существует не только в ОАО «Сбербанке», но и в любом другом банке. Согласно п. 3.6. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк имеет право в случае возникновения задолженности по Счету уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим Картам Клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности. Таким образом, вторая банковская карта была заблокирована Банком согласно условиям использования банковских карт. До момента снятия ареста со счетов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ограничения по выдаче денежных средств САМСОНОВУ В.С. были законными, имели законные основания в виде постановления судебного пристава о наложении ареста и Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». По лицевому счету клиента указаны приходные и расходные операции. Но есть также счет карты, этот счет карты сотрудники Сбербанка запрашивают с сервера службы безопасности банка. По этому счету ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда происходили списания денежных средств по постановлению судебного пристава, была удержана сумма в размере <...> рублей <...> копеек. Эти денежные средства, скорее всего, были списаны через терминал. Сбой возник из-за того, что с ДД.ММ.ГГГГ все операции по списанию задолженности производятся не в Нижнетагильском отделении Сбербанка, а в главном офисе Банка в г.Екатеринбург, все документы направляются сканированным путем в г.Екатеринбург. Считают, что произошел сбой в системе, на карту клиента пришли деньги, в счете у кассира стоит отметка о том, что у клиента имеется задолженность, которая списывается по постановлению судебного пристава. Кассир списала денежные средства, забыв о том, что сейчас этим занимается главный офис банка. В центральном банке сторнируют эту операцию, т.е. возвращают деньги на счет. Получилось так, что на лицевой счет деньги вернулись, и операция по списанию денег со счета не отражена в лицевом счете, и фактически деньги на карту не вернулись. Относительно расчета процентов указала, что считает, что до ДД.ММ.ГГГГ деньги Банком удерживались на законных основаниях, поэтому расчет процентов нужно производить с ДД.ММ.ГГГГ. Представила контрассчет процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, получилось <...> дней. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ получилась сумма - <...> руб. <...> коп. Настаивает, что сумма морального вреда истцом завышена, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк удерживал деньги законно, на основании постановления судебного пристава и Условий пользования картой. Как только САМСОНОВ В.С. обратился в суд, банком были сделаны запросы Директору Центрального банка с просьбой сообщить, почему произошла такая ситуация. Поскольку в Н.Тагиле нет бухгалтерии, они несколько раз запрашивали все сведения в <адрес>. На их запросы поступили ответы из головного офиса по электронной почте, где содержатся сведения о том, почему произошло расхождение между лицевым счетом и счетом по карте. Оригиналы ответов еще не дошли до их офиса. Последний раз она общалась с представителем центрального офиса Банка, и ей устно пояснили, что операция была сторнирована, сейчас представители головного Банка сделали запрос в отдел банковских карт, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на карте удерживались законно, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время карта была заблокирована банком по невыясненным в настоящее время причинам. Скорее всего, это была техническая ошибка Банка. Также считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, заявленный истцом, является завышенным, даже по тому основанию, что сумма долга перед клиентом меньше, чем запрашиваемый моральный вред. Также Банк с момента предъявления иска в суд сделал все возможное, чтобы разобраться в ситуации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей").

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, на имя истца САМСОНОВА В.С. в ОАО «Сбербанк» открыты лицевые счета за № (счет карты №), а также лицевой счет за № (счет карты №).

Из копии исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Н.Тагил Свердловской области о взыскании денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп. и исполнительского сбора в размере <...> руб. <...> коп. с должника САМСОНОВА В.С. в пользу взыскателя ОАО «Тагилбанк» (л.д.27-59), следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках поименованного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника САМСОНОВА В.С.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и списаны денежные средства в размере <...> руб. 72 коп., находящиеся на счете № в Нижнетагильском отделении Сбербанка РФ, открытом на имя САМСОНОВА В.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арест с арестованы денежных средств на счете\вкладе №, принадлежащем САМСОНОВУ В.С. был снят.

Таким образом, по лицевому счету № арест на денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ был наложен в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.32-33).

При этом, на основании п.3.6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» уменьшил расходный лимит на лицевом счете за № (счет карты №), то есть другой карте клиента САМСОНОВА В.С., на которой имеются денежные средства в размере <...> руб.

В силу требований п.3.6 действующих Условий использования банковских карт, в случае, если сумма задолженности по счету. По которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.

Необходимо отметить, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Кодекса).

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства САМСОНОВА В.С. на банковской карте № были заблокированы организацией ответчика на законны основаниях, в силу вышепоименованных постановлений судебного пристава-исполнителя, а также Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, по техническому сбою, имевшему место в организации ответчика, при осуществлении операций по списанию в <...> году денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя по счету карты № образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как по лицевому счету № задолженности не было, так как операция по списанию <...> руб. <...> коп. Нижнетагильским отделением № была сторнирована.

Согласно пояснений представителя ответчика Центр сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» намерен провести мероприятия по выравниванию в расхождении лицевого счета и банковской карты.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Так как после ДД.ММ.ГГГГ оснований для приостановления операций по карте САМСОНОВА В.С. счет карты № не имелось, следовательно, в действиях банка имеет место нарушение норм Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, о наличии таковых не заявлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленным факт оказания банком услуги ненадлежащего качества, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности действий ОАО «Сбербанк России» и необходимости удовлетворения требований истца как о признании действий ответчика незаконными, так и о понуждении предоставить истцу возможность осуществлять по вышеуказанной пластиковой карте безналичные расчеты, снятие через банкомат либо в пунктах выдачи наличных принадлежащих ему денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду представлены расчеты стороны истца и стороны ответчика (л.д.107, 111).

Поскольку, как уже отмечалось выше, суд пришел к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ карта истца была заблокирована правомерно, то начисление процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <...> руб. <...> коп. (<...>).

При этом, суд учитывает требования пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.

Требование истца САМСОНОВА В.С. в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе - ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и также подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просит истец.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, а, следовательно, банковские услуги осуществлены ответчиком ненадлежащим образом, доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения обязательств перед истцом по договору ответчиком суду не представлено, нарушение права потребителя на получение качественной услуги, влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает все обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, его переживания по поводу невозможности осуществления денежных операций с использованием карты, необходимость обращения истца за защитой своих прав к ответчику, за юридической помощью и в суд и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца САМСОНОВА В.С. в размере <...> руб., полагая, что таким образом будут соблюдены требования разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскивать в пользу истца САМСОНОВА В.С.

Учитывая, что в пользу истца присуждена ко взысканию денежная сумма в общем размере <...> руб. <...> коп., то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб. <...> коп. (<...>).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Расходы истца по составлению искового заявления в сумме <...> руб. <...> коп. признаются судом необходимыми и подтверждаются договором на оказание юридически услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<...>», счетом и актом выполнены работ от этой же даты (л.д.13-16).

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VisaElektron (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VisaElektron.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░-                                                                        ░.░.░░░░░░░░