Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25510/2018 от 16.08.2018

Судья: Курганова Н.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Чубуковой Е. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чубуковой Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Чубуковой Е.И. – Яковлева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чубукова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.05.2017г. до 25.08.2017г. в размере 134 346, 94 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что состоявшимся решением суда от <данные изъяты>г. с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 494 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка 265 653, 06 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей. Решение суда о взыскании страхового возмещения было исполнено ответчиком только 25.08.2017г. Ранее судом была взыскана неустойка за период с 16.10.216г. по 03.05.2017г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, за другие последствия ответчик отвечать не должен. Полагал, что заявленная неустойка несоразмерна и направлена на неосновательное обогащение.

<данные изъяты> суд постановил решение, которым требования Чубуковой Е.И. удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить частично, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, неправомерный отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки коллегия находит несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, мотивированного заявления ответчика о ее снижении, находит вывод суда о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая в иске в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд верно исходил из недоказанности понесенных истцом расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг, он заключен между Чубуковой Е.И. и ООО «Юстафф».

Судом верно указано, что сведений о том, что представлявшие интересы истца Яковлева О.В. (подписавшая исковое заявление) и Яковлев А.А. (участвующий в судебном заседании), на основании нотариальной доверенности, являются работниками ООО «Юстафф», либо о том, что данные лица были привлечены исполнителем работ к оказанию услуг по представлению интересов истца на основании гражданско-правового договора, вопреки мт.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что ранее по аналогичному договору с теми же представителями, но в рамках другого дела требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг были удовлетворены, основанием к отмене решения не являются.

В материалах настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что лица представлявшие апеллянта имеют какое-либо отношение к обществу, с которым у истца заключен договор.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубуковой Е. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи