Решение по делу № 33-5872/2019 от 11.04.2019

Судья - Яровая О.В. Дело № 33-5872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова В.Е. к Кондрашов Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алферова В.Е.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года, которым

исковые требования Алферова В.Е. к Кондрашов Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с Кондрашов Е.А. в пользу Алферова В.Е. компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы - 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Алферова В.Е. требований к Кондрашов Е.А. о взыскании судебных расходов на сумму, превышающую 7 000 рублей, отказано.

Взыскана с Кондрашов Е.А. государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав истца Алферова В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алферова В.Е. обратилась в суд с иском к Кондрашов Е.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, Кондрашов Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием стороны заключили нотариальное соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, ежемесячными платежами в размере 5 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма в размере 30 000 рублей, иных платежей в адрес истца с января 2019 года не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму в размере 18 000 рублей, из которых: расходы за составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алферова В.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания судебных расходов, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Камышинского городского прокурора Томиленко И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Кондрашов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Кондрашов Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер № <...>, совершил наезд на Алферова В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Алферова В.Е. доставлена в травматологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница <адрес>», где находилась на лечении с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый чрезмыщелковый перелом правого плеча, ушиб таза, ссадины головы, травматический шок.

Впоследствии с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ Алферова В.Е. в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В соответствии с экспертным заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Алферова В.Е. имелись следующие телесные повреждения: ссадина в правой лобно-теменной области головы, травматический отёк мягких тканей в области правого локтевого сустава, скальпированная ушибленная рана в области 2-го пальца правой стопы, кровоподтёк на тыльной поверхности правой стопы; закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости без смещения отломков. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия твёрдых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок указанный в определении, и квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено нотариальное соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, ежемесячными платежами в размере 5000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, характер перенесенных Алферова В.Е. физических и нравственных страданий в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, причинение средней тяжести вреда ее здоровью, длительность периода расстройства здоровья, частичное возмещение ответчиком компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, иные обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности факта причинения Алферова В.Е. морального вреда, и взыскал с Кондрашов Е.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и согласно правилам статьи 327.1 ГПК предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с Кондрашов Е.А. в пользу Алферова В.Е. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, исходя в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи