Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2013 ~ М-527/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-935/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года                                               г.Рязань

           Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Старовойтова Т.Т.,

с участием истца Голубева С.В.,

ответчика Смирнова А.В.,

при секретаре Синициной И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голубева С.В. к Администрации города Рязани, Агапкиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Агапкина С.С., Пасюра Е.В., Смирнов А.В., Смирнова Т.И. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани суд с исковым заявлением к Администрации города Рязани, Агапкиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Агапкина С.С., Пасюра Е.В., Смирнову А.В., Смирновой Т.И. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Голубеву С.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира на первом этаже <данные изъяты> многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором находится вышеуказанная квартира, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем по праву общей долевой собственности всем правообладателям жилых помещений в <адрес>. В настоящее время, как следует из иска, сособственниками земельного участка, как объекта общего имущества в многоквартирном доме являются Агапкина Л.A., Агапкин С.С., Пасюра Е.В., которым принадлежит <адрес>, а также Смирнов А.В., Смирнова Т.И., которым на праве собственности принадлежит <адрес> указанном жилом доме. Прежним собственником <адрес>, принадлежащей в настоящее время истцу, в период до 1990 года был возведен холодный коридор площадью 13,4 кв.м. Впоследствии за счет утепления данного коридора общая площадь данной квартиры увеличилась на 13,4 кв.м. Данный коридор переустроен: часть коридора оборудована под ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., и туалет площадью <данные изъяты>.м. В 2010г., как указано в исковом заявлении, истец Голубев С.В. своими усилиями возвел пристройку к своей квартире, площадью <данные изъяты> кв.м, в которой обустроил отапливаемые коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., и кладовую, площадью <данные изъяты>.м. Таким образом, истец произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры путем строительства пристройки к существующему объекту права собственности - <адрес> многоквартирного жилого дома, изменяющую архитектурный облик жилого дома. В результате реконструкции общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. Согласно выписке из поэтажного плана на дом данная квартира в настоящее время состоит из двух жилых комнат площадью соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты>.м. Строительство пристройки к <адрес> осуществлялось без оформления необходимой разрешительной документации на право производства строительных работ, в связи с чем реконструкция объекта недвижимости является самовольной, что, по мнению истца, влечет невозможность государственной регистрации права собственности на реконструированный объект. Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в существующем реконструированном виде соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу правам и охраняемым законом интересам других лиц, жизни и здоровью граждан. Сособственники земельного участка, на котором возведена пристройка к квартире №<данные изъяты> как указано в исковом заявлении, выразили согласие на увеличение площади квартиры истца за счет возведенной пристройки.

На основании изложенного истец Голубев С.В. просит суд признать за ним право собственности на реконструированную <адрес> в <адрес> в составе следующих помещений: двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, коридоров площадью <данные изъяты>.м и <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Голубев С.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Голубева С.В., указав в обоснование, что реконструированное Голубевым С.В. жилое помещение не нарушает прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в <адрес>, а именно, ответчикам Смирнову А.В. и Смирновой Т.И.

Ответчик Администрация г.Рязани, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно письменному заявлению представителя ответчика по доверенности Силкиной М.С., работы по возведению пристройки общей площадью <данные изъяты>.м. к <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, а также работы по утеплению холодного коридора и переустройству его части под ванную комнату и туалет, произведенные истцом, выполнены самовольно, с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства, а также за разрешением на возведение пристройки до начала работ в Администрацию города Рязани Голубев С.В. не обращался. Как указано в заявлении, Администрация города Рязани не нарушает права и законные интересы истца, поэтому является ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Ответчики Агапкина Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Агапкина С.С., Пасюра Е.В., Смирнова Т.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что признают исковые требования Голубева С.В. в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, представителя ответчика-Администрации <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Голубева С.В., ответчика Смирнова А.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.     

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в судебном заседании, истцу Голубеву С.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом, в котором находится вышеуказанная квартира, расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного дома, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем сособственникам жилых помещений в <адрес>.

В настоящее время участниками общей долевой собственности на земельный участок, как объект общего имущества в многоквартирном доме, являются истец Голубев С.В., а также ответчики Агапкина Л.A., Агапкин С.С., Пасюра Е.В., которым принадлежит <адрес>, ответчики Смирнов А.В., Смирнова Т.И., которым на праве собственности принадлежит <адрес> указанном жилом доме. Доли в праве общей долевой собственности пропорциональны размеру общей площади указанных квартир. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Как пояснил в судебном заседании истец Голубев С.В., прежним собственником <адрес>, принадлежащей в настоящее время истцу, в период до 1990 года был возведен холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии за счет утепления данного коридора общая площадь данной квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Данный коридор переустроен: часть коридора оборудована под ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., и туалет площадью <данные изъяты> кв.м. В 2010г. истец Голубев С.В. своими усилиями возвел пристройку к своей квартире, площадью <данные изъяты> кв.м, в которой обустроил отапливаемые коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., и кладовую, площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, истец произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры путем строительства пристройки к существующему объекту права собственности - <адрес> многоквартирного жилого дома. В результате реконструкции общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты>.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. Данная квартира в настоящее время состоит <данные изъяты> жилых комнат площадью соответственно <данные изъяты>м., коридора площадью <данные изъяты>м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м. Строительство пристройки к <адрес> осуществлялось за счет собственных сил и средств без оформления необходимой разрешительной документации на право производства строительных работ.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются техническим паспортом на указанную квартиру Рязанского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры истца изменилась на 13,4 кв.м. за счет утепления холодного коридора, возведенного до 1990 года и на <данные изъяты>.м. за счет пристройки лит.<данные изъяты>, возведенной в 2010г.

Ответчики по делу Агапкина Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Агапкина С.С., Пасюра Е.В., Смирнов А.В., Смирнова Т.И. выразили согласие на увеличение площади квартиры истца за счет возведенной им пристройки, что отражено в протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела.

Как следует из заключения специалиста Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным нормам и правилам (техническим регламентам) соответствует и не создает угрозу правам и охраняемым законом интересам других лиц, жизни и здоровью граждан; технические и объемно-планировочные характеристики объекта позволяют использовать его в качестве жилого дома; жилой <адрес> за границы земельного участка с кадастровым номером № не выходит.

Данное заключение специалиста ответчиками по делу не оспаривалось.

В связи с изменением площади квартиры по адресу: <адрес> отсутствием разрешительной документации на ее реконструкцию сообщением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ Голубеву С.В. отказано в государственной регистрации права собственности на реконструированную квартиру.

Сообщением администрации города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ Голубеву С.В. в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры по адресу: <адрес> отказано ввиду отсутствия документов.

В связи с данными обстоятельствами Голубев С.В. обратился с исковым заявлением в суд.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцом Голубевым С.В. за собственный счет и своими силами произведена реконструкция <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности и на земельном участке, предоставленном в общую долевую собственность истцу и другим собственникам жилых помещений в доме в установленном законом порядке, жилой <адрес> в реконструированном виде за границы земельного участка не выходит, пристройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам (техническим регламентам), сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеются законные основания для признания права собственности на реконструированное жилое помещение за Голубевым С.В.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования Голубева С.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Голубев С.В. к Администрации <адрес>, Агапкина Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Агапкина С.С., Пасюра Е.В., Смирнов А.В., Смирнова Т.И. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Голубев С.В. право собственности на реконструированную <адрес> в <адрес> в составе следующих помещений: двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, коридоров площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья                                                                                                                         Т.Т. Старовойтова

Решение вступило в законную силу 30 мая 2013 года

Судья                    Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-935/2013, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани