Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-622/2014 от 15.12.2014

7- 1486-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 22 декабря 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» Югова Д.С., жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Изумруд» Югова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 5 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Изумруд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Чайковский городской суд Пермского края, защитник ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» Югов Д.С., действующий на основании доверенности от 16 июня 2014 года, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные при проведении проверки грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые влекут недействительность результатов проверки. Одновременно просил восстановить срок на обжалование постановления, указав, что ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» в установленный законом срок обжаловало постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Пермского края, однако 1 октября 2014 года производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Определением судьи Чайковского городского суда-Пермского края от 10 ноября 2014 года защитнику ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» Югову Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В поданной в Пермский краевой суд жалобе защитник ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» Югов ДТС. просит об отмене определения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о пропуске юридическим лицом установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления без уважительных причин.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Санаторий-профилакторий» Югов Д.С. на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 5 июня 2014 года получена законным представителем ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» - главным врачом К. 5 июня 2014 года (л.д. 4 - 6).

Поскольку в постановлении был разъяснён порядок его обжалования -в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии либо главному государственному инспектору Чайковского и Еловского муниципальных районам по пожарному надзору, либо в Арбитражный суд Пермского края, первоначально с жалобой по постановление юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Жалоба ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» была принята к производству суда, а 1 октября 2014 года Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

После получения копии вышеназванного определения ООСГ «Санаторий-профилакторий «Изумруд» обратилось 20 октября 2014 года с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 5 июня 2014 года в Чайковский городской суд Пермского края. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных. правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершённого административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (часть 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, включённой в главу 20 упомянутого Кодекса «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность»), жалоба на это постановление подлежала рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при обращении с жалобой в Арбитражный суд Пермского края ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» руководствовалось установленным в постановлении заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 5 июня 2014 года порядком его обжалования, при этом жалоба была принята к производству суда, то есть была подана юридическим лицом в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок, а после прекращения Арбитражным судом Пермского края производства по делу защитник ООСГ «Санаторий-профилакторий «Изумруд» обратился с жалобой в Чайковский городской суд Пермского края, оснований полагать, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обжалование постановления, не имеется.

В связи с изложенным определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы защитника ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» на постановление по делу об административном правонарушении от 5 июня 2014 года в городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года отменить.

Материалы дела возвратить в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Изумруд» Югова Дмитрия Сергеевича на постановление заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- подпись