Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4251/2012 ~ М-3770/2012 от 03.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/2012 по исковому заявлению Гончарова Николая Анатольевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, полис №, предметом которого является автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО), выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 395000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил существенные повреждения. В соответствии с условиями Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, где им были предоставлены все необходимые документы, а также предоставлен автомобиль для осмотра, что подтверждается реестром принятых документов. Указанное событие было признано страховым, и в соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Пурпе-Авто-Самара». ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен автомобиль на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен. Сотрудники ООО «Пурпе-Авто-Самара» пояснили, что не достигнуто соглашение о сумме ремонта с ответчиком, в связи с чем, к ремонту автомобиля истца до настоящего времени не приступали.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Бюро оценки». О дате и времени проведения осмотра ответчик извещался надлежащим образом, на осмотр не явился. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205290 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 26677 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств наличными и намерением самостоятельно осуществить ремонт, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. До настоящего времени страховое возмещение истцу произведено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гончаров Н.А. просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 205290 рублей, УТС в сумме 26677 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Гончаров Н.А. просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 202103,24 рублей, УТС в сумме 26677 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в сумме 233780,24 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 116890,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Кветкина А.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гончарову Н.А. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Н.А. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № в отношении автомобиля № по риску АВТОКАСКО «Угон, Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 395000 рублей, и является неагрегатной. Страховая премия в размере 34957,50 рублей была выплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец Гончаров Н.А. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца № под его управлением, т/с ЗАО «Тандер» № под управлением Шульги Алексея Владимировича, автомобиля №, принадлежащего Сухих Вячеславу Георгиевичу под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Капранову Родиону Николаевичу под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы. Из заявления видно, что истец в соответствии с условиями договора страхования просил произвести путем направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Гончаров Н.А. застраховал транспортное средство № у ответчика, страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составляет 395000 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал.

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ООО «Пурпе-Авто-Самара» куда был предоставлен истцом в рамках договора страхования для осуществления ремонта согласно акту к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашины истца осуществлен не был, ответчик денежные средства по оплате заказ-наряда по ремонту машины не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта, указывая, что ремонт будет осуществлять самостоятельно.

На момент рассмотрения дела было установлено, что ответчик страховое возмещения в рамках полиса ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ не перечислил.

Соответственно суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязанности предусмотренные договором страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В связи с невыполнением ремонтных работ истец обратился в ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 205290 рублей. Расходы по экспертизе составили 5000 рублей.

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом повреждений, имевших место при предстраховом осмотре, составляет 202103,24 рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, выполнено оно с осмотром автомашины, компетенция эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП.

Учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202103,24 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26677 рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском по АВТОКАСКО является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26677 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно условий Правил страхования п. 14.16. при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан выдать направлдение на ремонт в течение 5 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Выплата возмещения в денежной форме производится страхователю в течении 15 рабочих дней с даты утверждения страхового акта, который соответственно утверждается в течении 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования. Не оплатил ремонт автомашины на СТОА. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменной претензией, согласно которой просил вернуть автомашину с СТОА, оплатить вынужденную стоянку, указав, что будет осуществлять ремонт самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал с СТОА направление на ремонт, указав, что просит направление свитать недействительным, автомашину вернуть истцу.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался с претензией согласно которой просил выплатить страховое возмещение по представленной им ранее ответчику калькуляции.

Однако, как было установлено, ответчик не отрицая факт наступления страхового случая денежную выплату истцу не осуществил даже в неоспариваемой сумме ущерба.

При этом как видно из пояснений ответчика не оспаривая факта страхового случая в выплате страхового возмещения, они не отказывали, страховой акт не утверждали и оценку ущерба не делали.

Учитывая данные обстоятельства суд полагает, что имея намерение удовлетворить претензии страхователя во внесудебном порядке ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение в неоспариваемой сумме, чего им сделано не было.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (202103,24 : 2) = 101051,62 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание правовых услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения оценки истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Размер страхового возмещения подлежащего выплате был установлен непосредственно в судебном заседании, между сторонами возник спор по существу размера обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 10.03.2011г. N 2, согласно которому «пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении», учитывая, что осмотр автомобиля ответчиком произведен не был, акт о выплате утвержден не был, оценка не составлялась, калькуляция страховщика, которая предусмотрена договором страхования, отсутствует, суд не усматривает основания для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Николая Анатольевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гончарова Николая Анатольевича страховое возмещение в размере 202103 рублей 24 копеек, УТС в сумме 26677 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 101051 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2012г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна

Судья