Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2013 ~ М-43/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 февраля 2013 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Андрющенко О.Ю.,

с участием:

истца Кузнецовой Л.В.,

ответчика Имангалиева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АВТО-КОМПАНЬОН» и Имангалиеву А.Х. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая Группа «АВТО-КОМПАНЬОН» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № №. в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на трассе «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки №» № и автомобиля под управлением Имангалиева А.Х. В результате ДТП её транспортному средству № № были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник ДТП Имангалиев А.Х.. По факту повреждения транспортного средства она обратилась в ООО «Страховая Группа «АВТО-КОМПАНЬОН» с целью получения страхового возмещения. Страховик признал произошедшее ДТП страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, которого не достаточно для восстановления автомобиля. Она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет № рублей № копеек. Кроме того, ею были понесены расходы по проведению независимой экспертизы, которые составили № рублей. Также был составлен Отчет об оценке № по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила № рубля № копеек. Стоимость услуг по оценке УТС составляет № рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рубля № копеек, стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля № рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере № рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика Имангалиева А.Х. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рубля № копеек, стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. От требований к ответчику ООО «Страховая Группа «АВТО-КОМПАНЬОН» отказалась.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173 ч. 3, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены, что отражено в заявлении и протоколе судебного заседания.

В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части взыскания с ответчика ООО «Страховая Группа «АВТО-КОМПАНЬОН» величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Ответчик Имангалиев В.Х. исковые требования признал и пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая, что он не работает, снимает квартиру и имеет кредит, то сразу погасить причиненный ущерб не имеет возможности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Имангалиева А.Х., управлявшего автомобилем марки «№ в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марки «№» № были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства серии № собственником транспортного средства марки №» № является Кузнецова Л.В..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №» № без учета износа заменяемых деталей составляет № рублей № копеек.

Убытки, причиненные ДТП истцу возмещены ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон».

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости, произведенного на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительного осмотра № к № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «независимая авто экспертиза» суммарная утрата товарной стоимости составляет № рубля № копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительной стоимостью ремонта, подлежащему взысканию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, должна относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Поскольку судом установлено, что ответчик Имангалиев А.Х. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение имущественного вреда истцу, исковые требования Кузнецовой Л.В. о взыскании с Имангалиева А.Х. величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рубля № копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате гос. пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы (консультации, составление искового заявления), продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, сумма расходов на представителя должна быть снижена и взыскивает в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с Имангалиева А.Х. № рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме № рублей по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28 ░░░░░ 2013 ░░░░