Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8949/2016 ~ М-8628/2016 от 30.08.2016

    Дело № 2-8949-16                                                                26 октября 2016 года

                            Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 26 октября 2016 года

    гражданское дело по иску Кузнецова Д. А. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

                        У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту ГУ МВД России по Волгоградской области), в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом от 29 июля 2016 года за №2659л/с-предупреждение о неполном служебном соответствии, на основании которого снижено квалификационное звание «специалист второго класса» на одну ступень, не выплачена премия за добросовестное выполнение обязанностей в течение одного года; взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

        В обоснование иска указано, что истец проходил службу в ГУ МВД России по Волгоградской области в должности оперуполномоченного отделения физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, имеет специальное звание майор полиции. Приказом от 29 июля 2016 года №2659 л/с на Кузнецова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание-предупреждение о неполном служебном соответствии, снижено квалификационное звание «специалист второго класса» на одну ступень, не выплачена премия за добросовестное выполнение обязанностей в течение одного месяца. Поводом к наложению дисциплинарного взыскания послужил результат служебной проверки, проведенной должностным лицом контрольно-ревизионного управления. Согласно рапорту указанного должностного лица, истец не надлежащим образом исполнил свои функциональные обязанности, нарушив п.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года за №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2.21 своего должностного регламента в части ненадлежащего обоснования расходов по обеспечению меры безопасности в отношении защищаемого лица. Ненадлежащее обоснование расходов по обеспечению меры безопасности в отношении защищаемого лица, по мнению руководства КРУ явилось представление части расписок о передаче денежных средств, изготовленных с применением светокопировальной и множительной техники. Проведенной проверкой первым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области установлено, что часть денежных средств перечислялась собственнику нанимателя жилого помещения путем банковских операций, так как он постоянно находился и проживал в г.Самара, а последний пересылал сканированные расписки в получении денег по электронной почте. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2016 года, следователем сделан вывод, что истец действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, денежные средства не присваивал, не похищал, заведомо ложные сведения в официальные документы не вносил, все бюджетные денежные средства, выделяемые для обеспечения мер государственной защиты передавались лицу, сдавшему в нем жилое помещение, в полном объеме. Истец считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку нормы Закона и должностного регламента он не нарушал.

        В судебном заседании истец и его представитель-Барабанов А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

        Представитель ответчика Галицкая Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, что в действиях майора полиции Кузнецова Д.А. было установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно, денежные средства ими ежемесячно передавались не собственнику жилой площади, а охраняемому лицу, а в последствии от него не принимались расписки, большая часть которых (двадцать шесть) были оформлены не надлежащим образом, однако, каких-либо мер, направленных на их устранение, им принято не было.

        Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

        В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

        Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

        В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

        В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

        Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

        Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

        П. 40 Дисциплинарного устава предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

        Таким образом, обстоятельства, которые подлежат учету при наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, схожи с предусмотренными трудовым законодательством.

        Судом установлено, что Кузнецов Д.А. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1993 года по 1995 год, с 2001 года по настоящее время в должности оперуполномоченного отделения физической защиты оперативно-разыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Волгоградской области.

        Приказом врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции Подоляна А. от 29 июля 2016 года №2659 л/с на майора полиции Кузнецова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание-предупреждение о неполном служебном соответствии. Данным приказом Кузнецову Д.А. снижено имеющееся квалификационное звание «специалист 2 класса» на одну ступень, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания.

    Изданию     оспариваемого приказа предшествовало проведение служебной проверки, заключение по которой утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области А.Н.Кравченко ДД.ММ.ГГГГ.

    Поводом для служебной проверки послужил рапорт старшего ревизора КРУ МВД России полковника внутренней службы Капника С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им на основании предписания МВД России от 11.05.2016 года №П-65 проведена проверка использования в ОРЧ по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, ГУ МВД России по Волгоградской области средств федерального бюджета, поступающих в рамках государственной программы «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014-2018 года», выявлены нарушения. При осуществлении меры безопасности «временное помещение в безопасное место» должностными лицами ОРЧ по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, ГУ МВД России по Волгоградской области с гражданином «М» заключен договор найма жилого помещения от 01.11.2013 года. В ходе изучения документов, подтверждающих расходы на оплату аренды жилья, выявлены 26 расписок, подготовленных от имени гражданина «М» на общую сумму 780 000 рублей, изготовленные не рукописным способом (с использованием копировальной и множительной техники), в которых имеется визуальное отличие почерка от почерка в договоре.

    По результатам служебной проверки в действиях Кузнецова Д.А. было установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно денежные средства им ежемесячно передавались не собственнику жилой площади, а охраняемому лицу, а впоследствии от него же принимались расписки, большая часть которых (двадцать шесть) были оформлены не надлежащим образом, однако, каких-либо мер, направленных на их устранение им принято не было.

    Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

    Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

    В судебном заседании истец пояснил, что с ноября 2013 года он совместно с Климовым К.А. осуществляли государственную защиту гражданина «Т». По поручению своего непосредственного руководителя Никитина А.М. до ноября 2014 года денежные средства, предназначенные за оплату квартиры он вместе с Климовым К.А. получал в здании ГУ МВД России по Волгоградской области от Светловой О.С. в размере 30 000 рублей для последующей передачи их охраняемому лицу. Полученные денежные средства истец лично передавал в руки охраняемому лицу «Т», а тот впоследствии передавал данные денежные средства собственнику квартиры, которого истец не знал, поскольку его об этом в известность никто не ставил, поскольку тот проживал в другом городе. Денежные средства гражданин «Т» передавал какой-то женщине, как впоследствии истец узнал от Никитина А.М., что это сестра собственника арендованного жилого помещения. О получении денег собственником квартиры составлялись расписки, которые истец получал от защищаемого лица и передавал их Светловой О.С. для учета. Все расписки были ксерокопированными, по какой причине, истцу неизвестно. При сдаче данных расписок Светловой О.С., у нее никаких вопросов не возникло. Указания о том, чтобы денежные средства истец за аренду жилого помещения передавать непосредственно охраняемому лицу, а также забирать расписки и передавать их Светловой О.С. поступили истцу от Никитина А.М.. Передача денежных средств от охраняемого лица сестре собственника арендованного помещения и передача расписок, происходила под наблюдением Кузнецова и Климова. Истец не являлся материально-ответственным лицом, он выполнял надлежащим образом свои должностные обязанности по охране гражданина «Т». Отделение физической защиты не занималось финансовой деятельностью.

    Его пояснения подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами служебной проверки, объяснениями лиц, опрошенных в ходе служебной проверки.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Светлова О.С. показала, что работает в должности специалиста 3 разряда референта государственной службы РФ отделения оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты ОРЧ по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, является материально-ответственным лицом. На основании постановления следователя об избрании мер безопасности в отношении гражданина и расчета о выделении денежных средств, для осуществления меры безопасности-временное помещение в безопасное место, получала денежные средства для оплаты найма жилого помещения охраняемому лицу. Данные денежные средства по распоряжению ее непосредственного руководителя Никитина передавались Кузнецову Д.А. и Климову К.А.. Никаких ведомостей она при этом не вела. Впоследствии указанные сотрудники возвращали ей расписки от имени собственника. У нее никаких вопросов по составлению и оформлению расписок не возникало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Никитин А.М. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника отделения физической защиты ОРЧ по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, ГУ МВД России по Волгоградской области, являлся материально-ответственным лицом. До ноября 2014 года получением и выдачей денежных средств занимался бывший сотрудник ОРЧ ГУ МВД России по Волгоградской области Сиин А.С., а после ноября 2014 года Светлова О.С. На основания постановления об избрании мер безопасности, рапорта, расчета о выделении денежных средств, для осуществления меры безопасности - временное помещение в безопасное место, Сиин А.С. раз в полгода в ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области получал денежные средства, размер которых был указан в рапорте и расчете. Полученные денежные средства он хранил в сейфе подразделения, после чего передавал сотрудникам отделения физической защиты, которые в свою очередь отдавали

    их собственникам жилья. Затем сотрудники отделения физической защиты передавали расписки о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры, расположенной в ... гражданином «М» и гражданином «В» был заключен договор найма жилой площади. Согласно данному договору сумма ежемесячной оплаты составляла 30000 рублей. В данном конкретном случае, сотрудникам отделения физической защиты, которые непосредственно осуществляли меры безопасности в отношении защищаемого лица гр. « Т», а именно Кузнецову Д.А. и Климову К.А. по указанию Никитина А.М. в начале каждого месяца выдавались денежные средства для передачи охраняемому лицу. Данные денежные средства должен был передавать Никитин А.М., но он просил об этом Кузнецова и Климова, поскольку последние ежедневно осуществляли защиту гражданина «Т», который проживал в .... Поскольку собственник квартиры проживал в другом городе, данные денежные средства передавались его сестре, а та пересылала их собственнику квартиры. В день передачи денежных средства, сестра собственника квартиры передавала охраняемому лицу расписки о получении денежных средств. Процесс передачи денежных средств и расписок проходил под наблюдением сотрудников Кузнецова и Климова. Данные расписки писал собственник и пересылал их путем электронной почты или факсом. О том, кто является собственником квартиры, Кузнецов Д.А. не знал и не должен был знать, поскольку в его должностные обязанности входила физическая охрана гражданина, которую он исполнял надлежащим образом. О том, как составлялись расписки, в какой форме Кузнецов Д.А. не должен был проверять, поскольку в его обязанности это не входило. У свидетеля Никитина А.М. также никаких сомнений по поводу написания и составления расписок не было, поскольку денежные средства передавались собственнику жилого помещения, меры государственной защиты гражданина «Т» исполнялись надлежащим образом.

        Суд принимает в качестве доказательств показаниях свидетелей Светловой О.С., Никитина А.М., данных ими в судебном заседании, поскольку показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с пояснениями истца, не противоречат объяснениям, данными свидетелями в ходе служебной проверки и в рамках проверки по факту превышения должностных полномочий и служебного подлога сотрудниками ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по Волгоградской области.

        Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Фоменко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.А., Никитина А.М., Канторина В.В., Сиина А.С., Светловой О.С., Крюкова Е.С., Климова К.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, ст.292 ч.1 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, ст.292 ч.1 УК РФ. В ходе процессуальной проверки достоверно установлено, что сотрудники ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по Волгоградской области Никитин А.М., Канторин В.В., Сиин А.С., Светлова О.С., Крюков Е.С., Климов К.А., Кузнецов Д.А. действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, денежные средства не присваивали, не похищали, заведомо ложные сведения в официальные документы не вносили, все бюджетные денежные средства, выделяемые для обеспечения мер государственной защиты передавались лицу, сдававшему в наем жилое помещение, в полном объеме.

        Также то, что все бюджетные денежные средства, выделяемые для обеспечения мер государственной защиты передавались лицу, сдававшему в наем жилое помещение, в полном объеме, установлено в ходе проведения служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области.

        Приказом №2659л/с от 29 июля 2016 года истцу вменено нарушение п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в соответствии с которым, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

        Также, истцу вменяется нарушение п.2.21 должностного регламента, в соответствии с которым сотрудник с целью реализации возложенных на отделение задач, исполнять иные обязанности и поручения непосредственного и прямого начальника в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

        В судебном заседании установлено отсутствие в действиях Кузнецова Д.А. нарушения должностных обязанностей, поскольку истец исполнял указания непосредственного своего начальника по передаче денежных средств охраняемому лицу и передачи расписок в финансовый отдел, денежные средства не присваивал, не похищал, заведомо ложные сведения в официальные документы не вносил, материально-ответственным лицом не являлся.

        При назначении наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, работодатель не учел отсутствие действующих дисциплинарных взысканий у Кузнецова Д.А., неоднократные поощрения Кузнецова Д.А., не учел обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, его тяжесть и последствия совершения проступка.

        На основании изложенного, суд считает необходимым отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Кузнецова Д. А. приказом врио начальника полковником полиции ГУ МВД России по Волгоградской области Подоляном А. от 29 июля 2016 года №2659 л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

        Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Кузнецова Д.А., то заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также наличием последствий для истца в части снижения квалификационного звания на одну ступень, лишения премии, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 5000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

        Иск Кузнецова Д. А. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Кузнецова Д. А. приказом врио начальника полковником полиции ГУ МВД России по Волгоградской области Подоляном А. от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

        Взыскать с Главного управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Кузнецова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ...:                                Ю.В.Троицкова