Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 (2-2342/2021;) ~ М-2131/2021 от 09.11.2021

УИД 24RS0033-01-2021-004316-14

дело № 2-292/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                                            город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                               Большаковой А.В.,

при секретаре                                                                            Полухиной М.О.,

с участием: ответчиков                                                            Сидневой М.В.,

                                                                                                    Стребкова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Сбербанк Страхование к Сидневой М.В., Сидневой А.Н., Сидневу Н.К., Стребкову В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания Сбербанк Страхование (далее – ООО СК Сбербанк Страхование)обратилось в суд с иском к Сидневой М.В., Сидневой А.Н., Сидневу Н.К., Стребкову В.О. о возмещении ущерба в порядке регресс, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Лободой А.Ю. заключен договора (полис) страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 19 сентября 2020 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту управляющей компании от 23 сентября 2020 года, залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), являются Сиднева М.В., Сиднева А.Н., Сиднев Н.К и Стребков В.О., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры. Согласно локальной смете № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 132 436 руб. 80 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 68 676 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с Сидневой М.В., Сидневой А.Н., Сиднева Н.К., Стребкова В.О. сумму ущерба в размере 17 169 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сиднева М.В., действующая за себя и в интересах как законный представитель несовершеннолетней Сидневой А.Н., и Стребков В.О. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сиднев Н.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, причины неявки не сообщили (л.д. 64-65). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков Сидневу М.В., Скребкова В.О., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Лободой А.Ю. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор (полис) страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Лобода А.Ю.(л.д. 14).

19 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца, размер ущерба составил 68 676 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом страхового возмещения, локальным сметным расчетом № (л.д. 11,12,18-23).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление Лобода А.Ю. от ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 678 руб. (л.д. 10).

Из акта ООО УК «Ваш партнер плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, жилое помещение № Сиднева М.В. обратилась по вопросу затопления жилого помещения № 20 сентября 2020 года, примерно в 13 часов обнаружили, что придя домой в кухне от смесителя оторвался шланг гибкой проводки холодной воды, собственников жилого помещения в данный момент не было дома, произошло подтопление жилого помещения №. Собственник <адрес> Лобода ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала домой и обнаружила на полу в кухне в комнате, зале и санузле, в санузле разорван в двух местах натяжной потолок, в комнате – коридоре подвесной потолок разорвало короб, вздутый ламинат, в нижней части обои частично отошли от стен (л.д. 23).

Собственниками <адрес> в <адрес> являются: Сиднева М.В., Сиднева А.Н., Сиднев Н.К., Стребков В.О. по ? доли в праве собственности (л.д. 25-28).

Ответчики Сиднева М.В. и Стребков В.О. не отрицают вины в заливе квартиры истицы Лобода А.Ю., не оспаривают размер ущерба, с исковыми требованиями согласны.

Учитывая, что причина залива квартиры находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>, то есть ответчиков Сидневой М.В., Сидневой А.Н., Сиднева Н.К., Стребкова В.О., не оспаривающих данный факт, размер ущерба и его перечисление истице Лобода А.Ю., нашел своё подтверждение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик Сиднева А.Н. является несовершеннолетней не достигшей возраста 14 лет, ответственность по возмещению ущерба в размере её доли в праве собственности на квартиру, подлежит возмещению с её законного представителя Сидневой С.В.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением (л.д. 9) в размере 2 260 руб., соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Сидневой М.В., Сидневой А.Н., Сидневу Н.К., Стрелкову В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сидневой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 17 169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей, всего 17 734 рубля.

Взыскать с Сидневой А.Н. в лице её законного представителя Сидневой Марины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерба в размере 17 169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей, всего 17 734 рубля.

Взыскать с Сиднева Н.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 17 169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей, всего 17 734 рубля.

Взыскать со Стребкова В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 17 169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей, всего 17 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                              А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2022 года