Решение по делу № 2-64/2018 (2-2557/2017;) ~ М-2159/2017 от 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Зубрик В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64\18 по иску Короткова Н. Е. к СНТ «Локомотив-4», председателю правления СНТ «Локомотив-4» Кудрявцеву И. В. о признании незаконными действий по отключению земельного участка от электроснабжения, восстановлении электроснабжения, предоставлении расчетного счета для оплаты задолженности за электроэнергию, зачете излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты задолженности за электроэнергию, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Коротков Н.Е. обратился в суд с иском к СНТ «Локомотив-4» и Кудрявцеву И.В.- председателю правления СНТ «Локомотив-4» с вышепоименованным иском и в обоснование заявленных требований указал следующее.

С 1993 года истец является членом СНТ «Локомотив-4» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок /номер/, общей площадью 600 кв.м.

Председателем правления СНТ были самовольно установлены тарифы по оплате потребленной электроэнергии, которые существенно отличаются от тарифов, установленных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 года № 168-Р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию на 2016 год для населения Московской области». Когда истец обратился к председателю правления с вопросом о разъяснении по вопросу тарифов, председатель правления отказался от приема денежных средств в счет оплаты за электроэнергию. При этом Кудрявцев И.В. объяснил, что тариф складывается из тарифа внутренних и внешних потерь, но как рассчитаны потери не пояснил. В связи с разногласиями у истца возникла задолженность по оплате за электроэнергию за период 2016г., 2017г. Сведения о размере задолженности за потребление электроэнергии ответчик предоставить отказывается.

На общем собрании членов СНТ «Локомотив-4» от 20 мая 2017 года, было решено собрать денежные средства на работы ремонту дороги, в размере по 12 000 руб. с каждого садовода, что отражено в протоколе собрания № 9. В акте выполненных работ № 10\14 от 31 июля 2017 года указана, что общая стоимость работ составила 862 500 руб. Членами СНТ «Локоомтив-4» являются 104 человека. Следовательно стоимость работ должна составить 1 248 000 руб. ( 12 000 х 104). Переплата равна 385 500 руб. ( 1 248 000 руб.- 862 500 руб.). Отчет на излишне собранные денежные средства председателем правления не представлен. Считает, что эти деньги подлежат возврату членам СНТ, в том числе истцу, в размере 3 706,73 руб. ( 385 500 руб.:104).

06 июля 2017 года без законных оснований председателем СНТ в одностороннем порядке было осуществлено отключение земельного участка истца от электроэнергии. Акта об отключении истцу не вручалось.

15 июля 2017 года с целью урегулирования сложившейся ситуации истец обратился к председателю правления СНТ «Локомотив-4», однако требования истца о возобновлении подачи электроэнергии были проигнорированы.

Считает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценил в 70 000 руб., в сумму, которую он затратил на восстановление нарушенного права, обратившись за юридической помощью.

Уточнив заявленные требования в соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ. истец просит признать незаконными действия СНТ «Локомотив-4» и председателя правления Кудрявцева И.В. по отключению электроснабжения земельного участка /номер/;

обязать СНТ «Локомотив-4» и председателя правления Кудрявцева И.В. восстановить энергоснабжение земельного участка;

обязать СНТ «Локомотив-4» и председателя правления Кудрявцева И.В. представить расчетный счет для погашения задолженности по оплате электроэнергии;

обязать СНТ «Локомотив-4» и председателя правления Кудрявцева И.В. излишне уплаченные денежные средства на ремонт дороги в размере 3 706,73 руб. учесть в счет оплаты за электроэнергию;

взыскать с СНТ «Локомотив-4» и председателя правления Кудрявцева И.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.;

взыскать с СНТ «Локомотив-4» и председателя правления Кудрявцева И.В. расходы по оказанию юридической помощи в размере 70 000 руб.;

взыскать с СНТ «Локомотив-4» и председателя правления Кудрявцева И.В. расходы по госпошлине в размере 300 руб.( л.д.52-53).

В судебном заседании истец Коротков Н.Е., представитель истца по доверенности Кузнецова Ю.Н. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика СНТ «Локомотив-4», председатель правления Кудрявцев И.Н., по доверенности Матвеев П.А. иск не признали, представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Допрошенный в качестве свидетеля Комаров Ю.К., пояснил, что является членом правления СНТ «Локомотив-4». Член садового товарищества Коротков Н.Е. не платит за электроэнергию, объясняя свой отказ несогласием с установленными тарифами, которые предусматривают потери электричества. На общем собрании 20 мая 2017 года решался вопрос об отключении его участка от подачи электроэнергии, все проголосовали. Уведомления о погашении задолженности и предупреждения об отключении Коротков Н.Е. принимать отказывался. 06 июля 2017 года в присутствии Короткова Н.Е. его участок был отключен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно ст. ст. 21, 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию правления СНТ, а также общего собрания не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 442).

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Учитывая положения действующего законодательства, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 11, 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что Коротков Н.Е. является членом СНТ «Локомотив-4» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 18 в СНТ «Локомотив-4», общей площадью 600 кв.м.

06 июля 2017 года земельный участок № 18 в СНТ «Локомотив-4», принадлежащий Короткову Н.Е., был отключен от энергоснабжения.

Из акта № 1 от 06 июля 2017 года (л.д.102) следует, что подача электричества Короткову Н.Е. была прекращены на основании протокола общего собрания СНТ «Локомотив-4» от 17 июня 2017 года, так как Коротков Н.Е. с мая 2016 года он отказывается платить за потребляемую электроэнергию и с этого же времени не платит членские и целевые взносы.

Отсутствие электроснабжения земельного участка истца подтверждено актом осмотра узла учета электроэнергии, составленным /дата/ ООО «Партнер-энерго+», представленным истцом в ходе рассмотрения дела ( л.д.119).

Вместе с тем, решения общего собрания СНТ «Локомотив-4», на котором принималось решение об отключении земельного участка Короткова Н.Е. от подачи электроэнергии, суду не представлено. Устав СНТ не предусматривает возможность отключения электроэнергии в связи с образованием задолженности по её оплате.

Кроме того, ни общее собрание садоводческого товарищества, ни правление, ни председатель СНТ, не являются поставщиками электроэнергии, не вправе были принимать решения о прекращении подачи электроэнергии Короткову Н.Е. даже при наличии у него задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий СНТ «Локомотив-4» по отключению электрической энергии от участка незаконными и обязании восстановить подачу электроэнергии на земельный участок являются обоснованными и в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С 01 июля 2016 года в СНТ «Локомотив-4» установлена плата за электроэнергию: стоимость дневного тарифа составила 6,10 руб., ночного тарифа-2,20 руб. В расчет тарифа включены внутренние потери, внешние потери и внутренние расходы.

Как пояснил суду представитель ответчика Кудрявцев И.В., тариф рассчитан на основании рекомендаций, разработанных поставщиком электроэнергии. Решения общего собрания об утверждении тарифов на 2016-2017г.г. не принималось.

Истец Коротков Н.Е. не оспаривает наличие у него задолженности по уплате за потребление электроэнергии с июня 2016 года, считает, что тарифы платы за электроэнергию в СНТ «Локомотив-4» установлены председателем правления произвольно, поэтому просит обязать СНТ и председателя правления Кудрявцева И.В. предоставить ему расчетный счет для погашения задолженности по тарифам, которые установлены Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено. Истец в СНТ «Локомотив-4» для получения реквизитов счета на оплату за электроэнергию не обращался. В судебном заседании представители СНТ «Локомотив-4» не отказывались предоставить истцу расчетный счет для оплаты, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии спора.

На общем собрании членов СНТ «Локомотив-4» от 20 мая 2017 года, в соответствии с протоколом общего собрания № 9 от 20 мая 2017 года, было принято решение об уплате целевого взноса в размере 12 000 руб. с каждого участка на ремонт дороги, стоимость которого составила 850 000 руб.

Истец считает, что размер целевого взноса на ремонт дороги должен был составить не 12 000 руб., а 9 293,27 руб., исходя из количества участков в СНТ - 104, поэтому просит обязать ответчиков излишне уплаченную за ремонт дороги сумму в размере 3 706,73 руб. зачесть в счет оплаты за электроэнергию по представленному счету.

Суд считает, что в удовлетворении исковый требований в этой части должно быть отказано, поскольку решение общего собрания СНТ «Локомотив-4» от 20 мая 2017 года об установлении размера целевого взноса на ремонт дороги Коротковым Н.Е.не оспорено. В удовлетворении требований о предоставлении расчетного счета для оплаты задолженности за электроэнергию ему отказано. Права о законные интересы истца не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Доказательств того, что вследствие действий ответчика по отключению участка от энергоснабжения истцу Короткову Н.Е. были причинены физические либо нравственные страдания не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанного положения процессуального закона следует, что возмещению подлежат расходы понесенные истцом, только в случае полного или частичного удовлетворении его требований.

Истом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 70 000 руб., что подтверждается представленными договорами об оказании юридических услуг от 10 июля 2017 года с ООО «Альтеза», контрольно-кассовыми чеками на оплату по договору на общую сумму 30 000 руб. ( л.д.27-29) и договором на оказание юридических услуг от 18 августа 2017 года с ООО Правовая компания «Защита Права», квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 40 000 руб. ( л.д.30-32).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 также разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования Короткова Н.Е. удовлетворены частично, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема работы представителя, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика СНТ «Локомотив-4» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего 10 300 руб.

Исковые требования Короткова Н.Е. к председателю правления СНТ «Локомотив-4» удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям Короткова Н.Е. является СНТ «Локомотив-4», а не председатель правления садоводческого товарищества Кудрявцев И.В., который действует от имени товарищества и представляет его интересы. Солидарной ответственности СНТ «Локомотив-4» и председателя правления Кудрявцева И.В. в возникших правоотношениях не наступает, в силу ст.322 ГК РФ солидарная ответственность отсутствует.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Локомотив-4» по отключению от энергоснабжения земельного участка /адрес/ принадлежащего Короткову Н. Е..

Обязать СНТ «Локомотив-4» восстановить энергоснабжение земельного участка /адрес/, принадлежащего Короткову Н. Е..

В удовлетворении остальной части исковых требований Короткова Н. Е. к СНТ «Локомотив-4» о предоставлении расчетного счета для оплаты задолженности за электроэнергию, зачете излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты задолженности за электроэнергию, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Короткова Н. Е. к председателю правления СНТ «Локомотив-4» Кудрявцеву И. В. о признании незаконными действий по отключению земельного участка от электроснабжения, восстановлении электроснабжения, предоставлении расчетного счета для оплаты задолженности за электроэнергию, зачете излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты задолженности за электроэнергию, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СНТ «Локомотив-4» в пользу Короткова Н. Е. расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., а всего 10 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                                  Аболихина Е.В.