Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года     г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Терешкиной И.А., Лакейхину А.Н. о признании договора дарения недействительным, взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к Терешкиной И.А., указав в его обоснование, что _._._г. произошло ДТП с участием автомобилей «...», гос. рег. знак №..., под управлением ответчика и «Лада», гос. рег. знак №..., под управлением К.Е.В. Виновным в ДТП признан ответчик. Автомобиль «...», гос. рег. знак №..., был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ №... по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Страхователем согласно данному полису является Лакейхин А.Н. Объем и характер повреждений автомобиля «...», гос. рег. знак №..., был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА затраты на ремонт автомобиля «...», гос. рег. знак №..., составили ... руб. В соответствии с условиями страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Поскольку виновник ДТП Терешкина И.А., не являясь собственником транспортного средства «...», гос. рег. знак №..., не будучи застрахованной по риску «КАСКО», причинила ущерб транспортному средству, принадлежащему Лакейхину А.Н., к ООО «Зета Страхование» от страхователя Лакейхина А.Н. перешло право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил. Просит признать договор дарения транспортного средства от _._._г., заключенный между Лакейхиным А.Н. и Терешкиной И.А., ничтожным в связи с притворностью и мнимостью.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда; Лакейхин А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности – Дмитриева М.С. поддержала исковые требования с учетом увеличения, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточнения исковых требований и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик Терешкина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что фактически автомобиль приобретался Лакейхиным А.Н. для последующего дарения ответчику. Переход права собственности по договору дарения от _._._г. в органах ГИБДД не регистрировался; о переходе права собственности на автомобиль «...», идентификационный номер (VIN) №..., _._._г. выпуска, ООО «Сетелем Банк», которое до настоящего времени является залогодержателем автомобиля, не уведомлялось; паспорт транспортного средства до настоящего времени хранится у залогодержателя. Денежные средства по кредитному договору, заключенному с ООО «...» на приобретение спорного автомобиля, после заключения договора дарения оплачиваются непосредственно ответчиком. Штраф УГИБДД в связи с ДТП _._._г. оплачен ответчиком как лицом, управлявшим транспортным средством. Размер материального ущерба, предъявленный ко взысканию, Терешкиной И.А. не оспорен, от проведения судебной экспертизы по указанному вопросу ответчик в судебном заседании отказалась.

Ответчик Лакейхин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил. В ходе предыдущих судебных заседаний полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснял, что спорный автомобиль был приобретен, в том числе, за счет средств по утилизации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Терешкина И.А. не была вписана в полис «КАСКО», поскольку страховая премия была бы выше. Кредит на покупку автомобиля, оформленный на Лакейхина А.Н., фактически выплачивается Терешкиной И.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из требований ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что _._._г. между ООО «АтоКорея» и Лакейхиным А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля «...», идентификационный номер (VIN) №..., _._._г. выпуска.

Как следует из объяснений ответчиков Терешкиной И.А. и Лакейхина А.Н. в судебном заседании, указанный автомобиль был приобретен, в том числе, с использованием денежных средств, полученных Лакейхиным А.Н. после утилизации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также за счет кредитных денежных средств ООО «Сетелем Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются приемо-сдаточным актом №... от _._._г. в отношении автомобиля «...», принадлежащего Лакейхину А.Н., а также договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от _._._г., заключенного между Лакейхиным А.Н. и ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с п.10 кредитного договора от _._._г. обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

В соответствии с актом приема-передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№... от _._._г. паспорт транспортного средства спорного автомобиля находится в ООО «...».

Согласно договору дарения от _._._г., заключенному между Лакейхиным А.Н. (даритель) и Терешкиной И.А. (одаряемый), даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автотранспортное средство «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) №..., _._._г. выпуска, а одаряемый принимает его, и обязуется оплачивать кредит на автомобиль.

С автомобилем даритель передает одаряемому акт приема-передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101120539.

В судебном заседании также установлено, что _._._г. по ... в ... произошло ДТП с участием автомашин «...», гос. рег. знак №..., под управлением Терешкиной И.А. и «...», гос. рег. знак №..., под управлением К.Е.В., в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Терешкина И.А.

Автомобиль «...», гос. рег. знак №..., был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ №... по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страхователем согласно данному полису является собственник вышеуказанного автомобиля Лакейхин А.Н.

Объем и характер повреждений автомобиля «...», гос. рег. знак №..., был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА затраты на ремонт автомобиля «...», гос. рег. знак №..., составили ... руб.

В соответствии с условиями страхования истец произвел выплату Лакейхину А.Н. страхового возмещения в размере ... руб. _._._г. платежным поручением №....

Согласно решению №... единственного участника ООО СК «Цюрих» от _._._г. ООО СК «Цюрих» изменило фирменное наименование на ООО «Зетта Страхование».

Разрешая требования истца об оспаривании договора дарения от _._._г., заключенного между Лакейхиным А.Н. и Терешкиной И.А. в связи с ничтожностью, суд исходит из следующего.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Зетта-Страхование» является лицом, имеющим право в силу закона требовать с виновника ДТП выплаты денежных средств в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки дарения ничтожной.

Как следует из вышеуказанных положений ч.1 ст. 170 ГК РФ, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеуказанных требований ч.1 ст. 454 ГК РФ, правовыми последствиями договора дарения является безвозмездная передача вещи в собственность другой стороне (одаряемому) и принятие последним данной вещи в собственность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Зетта-Страхование» ссылается на то, что Терешкина И.А. и Лакейхин А.Н. при заключении договора дарения не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Суд считает данные доводы истца обоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, переход права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован; договор дарения заключен _._._г. в отношении автомобиля, находящегося в залоге у ООО «...», без уведомления последнего, в отсутствие паспорта спорного транспортного средства; ответчик Терешкина И.А. приходится родной дочерью Лакейхину А.Н.

Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются тем, что _._._г. на спорный автомобиль был оформлен полис ОСАГО. При этом, Терешкина И.А. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, была вписана в вышеуказанный полис только _._._г., в то время как договор дарения заключен между Лакейхиным А.Н. и Терешкиной И.А. _._._г. Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП _._._г. в ООО «Зетта Страхование» обратился Лакейхин А.Н. как собственник транспортного средства; данных о смене собственника в материалах выплатного дела не имеется, договор дарения от _._._г. Лакейхиным А.Н. в ООО «Зетта Страхования» предъявлен не был, а приобщен к материалам гражданского дела после обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Таким образом, установив характер и последовательность действий ответчиков Терешкиной И.А. и Лакейхина А.Н., которым на момент ДТП _._._г. и обращения за страховой выплатой было известно о наличии спорного договора дарения, учитывая, что ответчики находятся в родственных отношениях, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим Лакейхину А.Н., а на избежание взыскания денежных средств с ответчика Терешкиной И.А. в порядке суброгации, в связи с чем, действия ответчика Лакейхина А.Н. по отчуждению автомобиля не могут быть признаны добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка дарения является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия и, исходя из требований п.1 ст. 170 ГК РФ, данная сделка ничтожна.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорный автомобиль передан в пользование Терешкиной И.А., которая оплачивает кредит за машину, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда также подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сам факт оплаты денежных средств Терешкиной И.А. по кредитному договору, заключенному между ООО «...» и Лакейхиным А.Н., не свидетельствует о том, что была осуществлена безвозмездная передача спорного имущества, а может при наличии соответствующих требований являться основанием для взыскания денежных средств с Лакейхина А.Н. в качестве неосновательного обогащения.

Оплата Терешкиной И.А. _._._г. штрафа УГИББД по Пензенской области в связи с ДТП _._._г. также не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль по оспариваемому договору дарения, поскольку штраф наложен на Терешкину И.А. как на лицо, управлявшее транспортным средством. При этом, согласно информации УМВД России по ... от _._._г. _._._г. Лакейхин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в оспариваемом договоре дарения от _._._г. имеется указание на встречное обязательство Терешкиной И.А. выплачивать кредит за автомобиль, что в силу вышеуказанных требований ч.2 ст. 170 ГК РФ свидетельствует о притворности сделки. Фактически Лакейхин А.Н. перевел долг без согласия кредитора ООО «... ...», что в силу требований п.2 ст. 391 ГК РФ является ничтожным.

П.1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик Терешкина И.А. не была включена в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Терешкина И.А. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества, в связи с признанием договора дарения от _._._г. ничтожным, не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине Терешкиной И.А. страховщику. Установленные по гражданскому делу обстоятельства не подтверждают, что к Терешкиной И.А. перешло право собственности на спорный автомобиль и она имеет интерес в сохранении данного имущества. Напротив, как указано выше, именно по заявлению собственника автомобиля Лакейхина А.Н. истцом последнему было выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Как следует из материалов дела, страхователь об изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска, о переходе права собственности на автомобиль не сообщил. В то же время, заключая договор как обязательного так и добровольного страхования гражданской ответственности, Лакейхин А.Н. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Включение Терешкиной И.А. на момент ДТП _._._г. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

Размер причиненного ущерба ответчиком Терешкиной И.А. в судебном заседании не оспаривался. Доказательства того, что сумма в возмещение ущерба меньше, чем предъявлено истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, поскольку вред автомобилю, принадлежащему Лакейхину А.Н., причинен виновными действиями водителя Терешкиной И.А., не являвшейся собственником транспортного средства, лицом, застрахованным по полису «КАСКО», с нее в пользу страховщика ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ... руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковое заявление ООО «Зетта Страхование» удовлетворено, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Терешкиной И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исчисленной на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Терешкиной И.А., Лакейхину А.Н. о признании договора дарения недействительным, взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля «...», идентификационный номер (VIN) №..., _._._г. выпуска, заключенный _._._г. между Лакейхиным А.Н. и Терешкиной И.А..

Взыскать с ... пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (г. Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корп. 11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, дата регистрации юридического лица – _._._г.) сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья: