Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-3690/2012;) ~ М-3121/2012 от 05.05.2012

2- 28/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Симоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в собственности его матери находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения указанной квартиры. Истец указывает, что ФИО4 являлась инвалидом 1 группы, при совершении сделки не отдавала отчет своим действиям. Истец, на основании ст. 177 ГК РФ, просит признать договор дарения спорной квартиры не действительным.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель по устной доверенности в судебном заседании исковые требования не признали.

3-е лицо ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности поддержала заявленные требования.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

3-е лицо нотариус Кондопожского нотариального округа Филатова Н.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, медицинские документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в жилищную комиссию при Администрации Гирвасского сельского поселения о постановке ее, как вдовы участника ВОВ, на очередь по улучшению жилищных условий. В связи с отказом в улучшении жилищных условий, в ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 было подано исковое заявление в Кондопожский городской суд РК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с ФЗ "О ветеранах" была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вопросами приобретения указанной квартиры занимался ответчик ФИО1 В данной квартире ФИО4 не проживала, по договоренности между детьми по очереди проживала у них. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживала у дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО1 (сын ФИО5) был заключен спорный договор - дарения указанной выше квартиры (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. В рамках указанного гражданского дела проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» пришла к выводу о том, что ФИО4 обнаружено психическое расстройство в форме сосудистой деменции. Степень выраженности данного психического расстройства такова, что лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (свидетельство о смерти № I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ). В производстве нотариуса Кондопожского нотариального округа РК имеется наследственное дело № в отношении имущества умершей ФИО4 С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО2 (сын он же истец по делу), ФИО2 (сын, привлечен в качестве 3-его лица), ФИО5 (дочь, привлечена в качестве 3-его лица).

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле и представленными документами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуются освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель 1 показал, что бабушка путала кто с ней разговаливал; свидетель 2 показала, что состояние ФИО4 ухудшилось 2008-2009 г.г, она все время плакала, жаловалась, в 2010 году состояние улучшилось, в 2011 году она не помнила, что завтракала, не узнавала свидетеля; свидетель 3 показала, что ФИО4 из за возраста могла не узнать с кем говорит, но потом вспоминала; свидетель 4 показала, что у ФИО4 после смерти мужа появилась плаксивость, раньше она читала, потом зрение испортилось, скорую вызывали один раз за 2010-2011 г.г.; свидетель 5 показала, что ФИО4 ее не узнавала, ей требовался посторонний уход, кушала она сама, про свою квартиру в 2011 году не вспоминала; свидетель 6 показала, что в 2011 году стала забывать свою фамилию, говорила, что она ФИО, в церкви не понимала, что надо делать, хотя раньше всегда знала, говорила, что ей 106 лет (данные свидетели были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель 7 пояснил, что отвозил ФИО4 в РГЦ «Недвижимость» и Росреестр для оформления договора дарения, она находилась в нормальном состоянии, осознавала действия, ранее она говорила, что сыновья не хотят заниматься получением квартиры, просила внука заняться квартрой; свидетель 8 показала, что ФИО4 имела намерение подарить квартиру ответчику; свидетель 9 показа, что в период, когда заключался договор дарения ФИО4 была в сознании, всех узнавала и со всеми общалась. (Данные свидетели были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению о технической ошибке к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ подэкспертной устанавливается психиатрами диагноз: "Сосудистой деменции", который был подтвержден при освидетельствовании подэкспертной АСПЭК ДД.ММ.ГГГГ, она была признана недееспособной, не могущей понимать значение своих действий и руководить ими, нуждающейся в наложении над ней опеки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ описаний ее психического состояния в медицинской документации нет. В представленной общесоматической медицинской карте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи специалистов отсутствуют. В период пребывания ФИО4 в неврологическом отделении Кондопожской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подробного описании психического состояния подэкспертной нет, указано только: "В сознании, эмотивна, обращенную речь понимает, контактирует по-существу". В связи с кратковременностью представленного эпизода видеозаписи ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствием активного участия подэкспертной в беседе с родственниками (произнесением всего нескольких фраз), данная видеозапись не является информативной и не позволяет в полной мере оценить психическое состояние подэкспертной на указанный период времени. Имеющиеся в гражданском деле показания сторон (заинтересованных лиц и свидетелей) о психическом состоянии подэкспертной в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) - подписания договора-дарения квартиры), различны (от констатации "Психического здоровья", до - "не могла понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья"). Таким образом, категорический ответ на поставленный перед экспертами вопрос о том, страдала ли ФИО4 каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора-дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Эксперт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала выводы экспертизы, указала на техническую описку в заключении, что диагноз «Сосудистой деменции» был установлен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, указала также, что выставленные диагнозы ФИО4, а также данное в ДД.ММ.ГГГГ заключение о ее недееспособности не указывают на то, что ФИО4 на момент совершения сделки уже была недееспособна, либо находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. По состоянию ФИО4 при осмотре невозможно было установить с какого периода времени у нее обнаруживается психическое расстройство, течение заболевания индивидуально, объективных данных указывающих на наличие психического расстройства у ФИО4 в период совершения сделки нет.

Судом установлено, что медицинская документация на ФИО4: медицинская карта РПНД, общесоматическая медицинская карта, история болезни № МУЗ «Кондопожская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ, история болезни № МУЗ «БСМП» ДД.ММ.ГГГГ, карты № Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РК» ДД.ММ.ГГГГ. не имеют данных о психическом расстройстве ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого истцом договора ФИО4 страдала каким-либо психическим расстройством. Как следует из медицинских документов у ФИО4 значительно снижено зрение, установлена катаракта, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ упала дома и была госпитализирована в НХО БСМП, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Обширная скальпированная рана головы. Сосудистое заболевание головного мозга на фоне церебрального атеросклероза; в неврологическом статусе при поступлении указано: «в сознании, гиподинамична, отвечает на простые вопросы, выполняет простые просьбы, значительно снижена по сосудистому типу. Психиатром не осматривалась. В РПНД на прием к психиатру в ДД.ММ.ГГГГ обратилась невестка ФИО4 указав, что психическое состояние ФИО4 ухудшилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ФИО4, в момент совершения сделки дарения квартиры ответчику, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суд учитывает, что ФИО4 лично подписывала спорный договор и лично передавала данный договор на регистрацию в Управление Росреестра РК, что подтверждается материалами регистрационного дела правоустанавливающих документов, при этом ФИО4 понимала, что одаряемым является ее внук, а не посторонний человек. Указание стороны истца на то, что его семья и семья его брата ФИО3 больше времени и внимания уделяли матери, чем семья сестры ФИО5, суд не принимает, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова