Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19086/2021 от 15.06.2021

Судья Колчина М.В. дело № 33-19086/2021

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0014-01-2021-000138-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

    при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Федеральной службы судебных приставов на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Н.В.М. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании увольнения незаконным,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Н.В.М., представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Н.В.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании увольнения незаконным.

    Просил суд признать незаконным заключение и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признать незаконным заключение и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов принудительного исполнения, признании приказа об увольнении из органов принудительного исполнения незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что с 01.07.2020 года он занимал должность начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области. Общий стаж службы, в том числе в системе принудительного исполнения, составляет более 27 лет.

    Приказом ГУ ФССП России по Московской области от 15.10.2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании заключения по результатам служебной проверки от 29.09.2020 года.

    Приказом от 20.10.2020 года приказ от 15.10.2020 года отменен и он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании выше указанного заключения.

    С приказом о назначении служебной проверки он ознакомлен не был, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был ознакомлен в период нетрудоспособности, объяснения по факту отобраны не были.

    Приказом ГУ ФССП России по Московской области он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании заключения по результатам служебной проверки от 22.10.2020 года.

    11.12.2020 года в указанный приказ внесены изменения и принято представление к увольнению, с которыми он был ознакомлен 11.12.2020 года также в период нетрудоспособности.

    Полагает, что оба заключения по результатам служебной проверки и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть признаны незаконными и подлежащими отмене, поскольку приняты с нарушением закона. В данных актах не указано, какие именно нарушения были им допущены, в чем заключается нарушение должностных обязанностей, за какой именно проступок он привлечен к дисциплинарной ответственности.

    Принятие незаконных актов привели к изданию Федеральной службой судебных приставов России приказа от 24.12.2020 года № 2818-лс о расторжении с ним срочного контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения 29.12.2020 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, который также подлежит отмене. 29.12.2020 года он был нетрудоспособен, в связи, с чем не мог быть уволен.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.В.М. и его представитель адвокат Ц.М.П. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по доверенности Ч.И.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что при увольнении истца и при проведении служебной проверки каких-либо нарушений допущено не было, Н.В.М. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, оснований для его восстановления на службе не имеется.

    Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12.04.2021 года исковые требования Н.В.М. удовлетворены частично.

    Судом отменено заключение по результатам служебной проверки от 29.09.2020 года в отношении Н.В.М., отменен приказ Главного управления ФССП России по Московской области № 967-ко от 20.10.2020 года; заключение по результатам служебной проверки в отношении Н.В.М. от 16.10.2020, отменены приказы Главного управления ФССП России № 982-ко от 23.10.2020 года и приказ № 1134-ко от 11.12.2020 года о внесении изменений в приказ № 982-ко от 23.10.2020 года; отменен приказ ФССП России от 24.12.2020 года № 2818-лс о расторжении с истцом срочного контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 29.12.2020 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Н.В.М. с 30.12.2020 года восстановлен в должности начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области, с Главного управления ФССП России по Московской области взыскана в пользу истца заработная за время вынужденного прогула в размере 259 084,02 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000,0 рублей.     

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Федеральная служба судебных приставов России просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что судебный акт принят без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.М.

    В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Истец Н.В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находятся 41 тысяча исполнительных производств, при этом по штату предусмотрено 22 судебных пристава-исполнителя, вместе с тем, работают только 5 судебных приставов-исполнителей, остальные ставки вакантны.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    Как следует из материалов дела, Н.В.М. с 04.-09.2018 года занимал должность начальника отделения–старшего судебного пристава Солнечногорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области. С 01.06.2020 года истец проходил службу в органах принудительного исполнения в указанной должности.

    Приказом ГУ ФССП России по Московской области от 17.09.2020 года № 1640-к (в редакции приказа ГУ ФССП России по Московской области от 19.10.2020 года № 1763-к) Н.В.М. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 7.09.2020 года на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

    Приказом ГУ ФССП России по Московской области от 15.10.2020 года № 953-ко за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных обязанностей к нему применено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

    Приказом ГУ ФССП России по Московской области от 20.10.2020 года № 966-ко приказ от 15.10.2020 года № 953-ко о применении к Н.В.М. дисциплинарного взыскания считается недействительным.

    Приказом ГУ ФССП России по Московской области от 20.10.2020 года № 967-ко за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, к Н.В.М. применено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

    Приказом ГУ ФССП России по Московской области от 23.10.2020 года № 982-ко (в редакции приказа от 11.12.2020 года № 1134-ко) на истца наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

    11.12.2020 года Н.В.М. был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 29 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 80 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

    Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ивантеевский городской суд Московской области пришел к выводу, что привлечение Н.В.М. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом от 20.10.202 года является незаконным и данный приказ подлежит отмене.

    Оценивая заключение служебной проверки от 29.09.2020 года, по результатам которого рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, поскольку в нем не содержится ссылок на установленные обстоятельства неисполнения Н.В.М. без уважительных причин своих должностных обязанностей, что влечет за собой как отмену заключения, так и отмену приказа от 20.10.2020 года.

    При этом, Ивантеевский городской суд Московской области учитывал, что в заключении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства – дату, время, период, совершения проступков либо допущения бездействия, ссылки на конкретные исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения, которые могли бы быть предметом судебной оценки. Ссылка в заключении и приказе на статью 10 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения, а также на должностные обязанности, установленные подпунктами 4.1.2., 4.2.1., 4.2.2. должностной инструкции по должности Н.В.М. также не конкретизируют, какие именно действия либо бездействие совершил или допустил истец.

    С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Н.В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с нарушением установленного порядка.

    Ивантеевский городской суд нашел обоснованными и требования истца об отмене заключения от 22.10.2020 года и приказов от 23.10.2020 года, от 11.12.2020 года о применении к Н.В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

    При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства в подтверждение самого факта возникновения чрезвычайной ситуации на посадочной площадке и причинно-следственной связи между ее возникновением и ненадлежащими действиями судебного пристава.

    Заключение от 22.10.2020 года не содержит указание на конкретные последствия, возникшие в результате виновного действия (бездействия) Н.В.М., которые имеют правовое значение при определении проступка истца, как грубого нарушения служебной дисциплины.

    Кроме того, из заключения не усматривается, что при определении работодателем вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены характеристики Н.В.М. до времени совершения дисциплинарного проступка, поощрения и награждения, и этим обстоятельствам дана оценка.

    Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 29.12.2020 года истец был нетрудоспособен, что исключало возможность увольнения его в эту дату, а также учитывал, что приказ о расторжении срочного контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения, издан на основании заключения, которое, по мнению суда, является необоснованным и подлежит отмене.

    Признав увольнение Н.В.М. незаконным, Ивантеевский городской суд Московской области восстановил его с 30.12.2020 года в прежней должности, взыскал c Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области заработную плату за время вынужденного прогула и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.    

    Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, определены судом верно.

    При рассмотрении дела судом дана соответствующая оценка всем представленным сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствам.

    Доводы апелляционной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Федеральной службы судебных приставов России о том, что материалы служебных проверок содержат достаточные доказательства вины Н.В.М. в совершении дисциплинарных проступков, послуживших основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы основания и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Н.В.М. пояснил, что у судебных приставов была большая загруженность, на исполнении одновременно находилось значительное количество исполнительных производств (41000), при этом штат сотрудников более чем в четыре раза не укомплектован. Поэтому, если и допускались какие-то нарушения, то это было вызвано объективными причинами, а именно большой загруженностью, а не безответственным отношением к своим служебным обязанностям.

    Доводы ответчиков о том, что листы нетрудоспособности на период с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года не являются доказательством обоснованного отсутствия истца на рабочем месте, не могут быть признаны обоснованными.

    Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции был представлен табель учета рабочего времени сотрудников Солнечногорского районного отделения судебных приставов, в котором отражена нетрудоспособность Н.В.М. в связи с болезнью, что свидетельствует об осведомленности Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о наличии листка нетрудоспособности и отсутствии законных оснований для увольнения истца.

    Утверждение ответчика, что в табеле учета рабочего времени за период с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года сведения являются несоответствующими действительности, поскольку ответственными должностными лицами не учтены положения внутренних документов, свидетельствует лишь об отсутствии должностного контроля за деятельностью сотрудников, в чьи обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени.

    Иные доводы апелляционной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Федеральной службы судебных приставов России по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.          

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

    Всем доводам ответчиков, приводившимся в возражение против исковых требований, и представленным ими доказательствам, Ивантеевский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: