Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-931/2018 (2-6559/2017;) ~ М-4302/2017 от 14.11.2017

дело №2-931/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года                                                                                г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием прокурора Жалба И.В.

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моздеш ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26 а также Горбушиной ФИО27 к Березиной ФИО28, Бабакову ФИО29, Игнашиной ФИО30, Кожелистовой ФИО31 ФИО32 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Моздеш Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних сына Игнашина Р.Р., <данные изъяты> ФИО33. и ФИО11 ФИО34., а также ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО13 С.Ю., ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> Горбушеной Н.Г. и членам ее семьи из 7 человек – ФИО13 <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> <данные изъяты>), ФИО13 <данные изъяты>), ФИО18 <данные изъяты> ФИО19 (<данные изъяты> и Кожеленистовой Т.<данные изъяты> было предоставлено жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. При этом помимо них в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят Березина О.В. (дочь), Бабаков А.А. (внук), тогда как фактически длительное время не проживают: Березина О.В., Бабаков А.А., Игнашина С.Ю., Кожелистова Т.И. Истцы полагают, что поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, бремя расходов ее содержания не несут, с истцом родственные связи не поддерживают, они утратили право пользования.

Моздеш Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних сына ФИО13 <данные изъяты> ФИО13 ФИО35. и ФИО11 ФИО36., а также ФИО6 просят признать ФИО7, ФИО8, ФИО13 ФИО37., ФИО21 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с них в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В судебное заседание истец Моздеш Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних сына ФИО13 Р.Р., <данные изъяты> ФИО13 Е.Р. и ФИО11 К.А., а также ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении – <адрес>1 (л.д. 132), где судебное извещение получили лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 150-154), причину неявки суду не сообщили. При этом от истца ФИО11 Е.Ю. поступило в суд ходатайство (л.д. 166-167), в котором она просила оставить без рассмотрения поданное ей исковое заявление.

Ответчики Березина О.В., Бабаков А.А., Игнашина С.Ю., Кожелистова Т.И., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора администрации Свердловского района г.Красноярска, Отдела УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Свердловском районе г.Красноярска, ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и выслушав прокурора, полагавшую возможным оставить заявление без рассмотрения, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истцы будучи своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела дважды в судебное заседание 07.05.2018 года и 14.06.2018 года в зал суда не явились и явку своего представителя не обеспечили, при этом судебные уведомления получены ими лично 23.04.2018 года (на 07.05.2018 года (л.д. 82, 86-87) и 30.05.2018 года (на 14.06.2018 года (л.д. 150-154), сведений об уважительности причин неявки, в том числе своего представителя, в суд не представили, при этом истец Моздеш Е.Ю. подала заявление (л.д. 166-167), в котором просила оставить без рассмотрения поданное ей исковое заявление, а требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое Моздеш ФИО38, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних сына ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, а также ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Свердловским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                               Н.М. Разумных