Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-349/2017 (33-33276/2016;) от 17.11.2016

Судья < Ф.И.О. >17 Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

с участием прокурора Руденко М.В.

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Татаринцевой О.А. и представителя Брыкиной Е.В. по доверенности Белицкого Е.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Татаринцевой (Брыкиной) О.А., Брыкину В.В., ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» о признании недействительным договора социального найма и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Краснодарского края находится здание общежития, расположенное по <...>. Данный объект закреплен на праве оперативного управления за ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес». В нарушение положений жилищного законодательства последним на основании договора социального найма от <...> в пользование работнику данного учреждения Брыкиной О.А. предоставлено жилое помещение общей площадью 120,4 кв.м, в том числе жилой площадью 85,8 кв.м, состоящее из семи комнат, пяти санузлов и пяти коридоров, находящееся в указанном выше общежитии гостиничного типа. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения, а потому могут быть предоставлены лишь в соответствии с договором найма специализированного жилого помещения. В 2010 году трудовые отношения между Брыкиной О.А. и ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» прекращены. Истец просил признать недействительным договор социального найма от <...> и применить последствия недействительности сделки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Татаринцева О.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Брыкиной Е.В. по доверенности Белицкий Е.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве, а также в дополнительном отзыве на апелляционные жалобы ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав Татаринцеву (Брыкину) О.А.; Белицкого Е.А., представляющего интересы Брыкина В.В., Брыкиной Е.В.; представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренкова Д.Л.; представителя ГБУ КК «Управление Краснодарлес» по доверенности Титова А.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, <...> между государственным учреждением Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», правопреемником которого является ответчик по настоящему делу ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», и Брыкиной О.А. заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 120,4 кв.м, в том числе жилой площадью 85,8 кв.м, состоящего из семи комнат, пяти санузлов и пяти коридоров, находящегося в здании общежития, расположенного по <...>

На основании передаточного акта, приказа департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 12 августа 2009 года, распоряжения главы администрации Краснодарского края от <...> указанное здание находится в оперативном управлении ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес».

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Татаринцевой (Брыкиной) О. А., Брыкину В.В., ГБУ Краснодарского края «Управление Краснодарлес» о признании недействительным договора социального найма и выселении.

Вместе с тем, с соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст.168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику жилого помещения не влечет исчисление срока исковой давности по требованиям о недействительности ничтожной сделки со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть по иным правилам, не предусмотренным п.1 ст.181 ГК РФ.

Учитывая, что исполнение данного договора начато со времени вселения ответчиков в спорное жилое помещение, которое состоялось не позднее совершения оспариваемой сделки - <...>, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной в силу ничтожности истек <...>.

Согласно штампу входящей корреспонденции, иск департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил в Геленджикский городской суд Краснодарского края <...>, т.е. по истечении срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования департамента имущественных отношений Краснодарского края, суд первой инстанции не усмотрел тот факт, что истец предъявил иск об оспаривании договора социального найма и выселении за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Татаринцевой (Брыкиной) О.А., Брыкину В.В., ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» об оспаривании договора социального найма и выселении.

Вместе с тем, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило заявление Татаринцевой (Брыкиной) О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Брыкиной А.В., о повороте исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к Татаринцевой (Брыкиной) О.А., Брыкину В.В., ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» о признании недействительным договора социального найма и выселении удовлетворены.

Во исполнение решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> Татаринцева (Брыкина) О.А., Брыкин В.В., Брыкина А.В. были сняты с регистрационного учета и выселены из жилых и подсобных помещений №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 53, 55, 56, 57, 58 общежития по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить заявление Татаринцевой (Брыкиной) О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Брыкиной А.В. и разрешить вопрос по существу, а именно: восстановить регистрацию по месту жительства путем аннулирования записи о снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Татаринцевой (Брыкиной) О.А. и представителя Брыкиной Е.В. по доверенности Белицкого Е.А. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Татаринцевой (Брыкиной) О.А., Брыкину В.В., ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в общежитии по <...>, заключенного <...> между ответчицей Брыкиной О.А. и ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», и о выселении ответчиков вместе с несовершеннолетним ребенком без предоставления другого жилого помещения из жилых и подсобных помещений №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40. 41, 53, 55, 56, 57, 58 общежития по <...> оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Произвести поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> путем восстановления регистрации по месту жительства Татаринцевой (Брыкиной) Ольги Александровны, Брыкина Вячеслава Викторовича, Брыкиной Александры Вячеславовны по адресу: <...>, и аннулирования записи о снятии с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: