Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2015 (2-9522/2014;) ~ М-8920/2014 от 01.12.2014

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании комиссий, убытков, штрафов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Национальный банк «Траст», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ****** на предоставление кредита в сумме ****** руб., на срок 60 месяцев с периодом погашения по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами в размере ****** руб. ежемесячно, с условием уплаты 33,5% годовых за пользование кредитом. Кроме процентов за пользование кредитом в договоре дополнительно предусмотрены: единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ****** руб. (п.2.16), плата за участие в программе коллективного страхования в размере 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита (****** руб.) Комиссии были включены в стоимость кредита и списаны банком 24.04.2014. Указанные комиссии действующим законодательством не предусмотрены, взимание данных комиссий нарушает права истца как потребителя. Кроме того, банком были неправомерно удержаны штрафы за пропуск очередных платежей в размере ****** руб. 24.09.2013, ****** руб. 25.11.2013, ****** руб. 24.04.2014, всего – ****** руб., поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк информировал истца о том, что пропуски очередных платежей по кредитному договору и проценты за просроченную часть основного долга могут быть отменены в случае тяжелой продолжительной болезни клиента (сроком свыше 3-х месяцев) при условии предоставления в банк копии листка трудоспособности. Продолжительность болезни истца в 2013 году составила: с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2013, с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2013, с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2013, с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2013. Продолжительность болезни в 2014 году: с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11.2014. Копии больничных листов в банк представлялись. Несмотря на серьезные проблемы со здоровьем и длительный период нетрудоспособности, от исполнения обязательств по кредитному договору истец не отказывалась, нарушения сроков произведения выплат были незначительными. В связи с изложенным истец просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ****** на предоставление кредита в сумме ****** руб., на срок 60 месяцев, с периодом погашения согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами в размере ****** руб. ежемесячно, с условием уплаты 31,9 % годовых за пользование кредитом. Помимо процентов за пользование кредитом дополнительно была незаконно предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ****** руб., которая включена в стоимость кредита и списана банком 13.11.2012. На данную комиссию банком начислялись проценты за пользование кредитом, которые так же подлежат возврату. Кредит досрочно погашен истцом 13.10.2014. Срок пользования кредитом составил 710 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2014). Помимо этого банком был удержан штраф за пропуск очередного платежа в размере ****** руб. 13.02.2014, при досрочном погашении кредитных обязательств ****** руб. 13.10.2014, всего - ****** руб. С учетом состояния здоровья истец просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному ответчиком штрафу и взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием возврата незаконно удержанных комиссий, процентов на сумму этих комиссии, штрафов, оставшиеся без ответа и без удовлетворения. Уточнив требования в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований, ФИО1 просила применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика:

- денежные средства в виде выплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** руб.,

- денежные средства в виде комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** руб.,

- денежные средства в виде процентов по кредиту с сумм, включенных в кредитные договоры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ комиссии, в общем размере ******)

- денежные средства в виде удержанных по кредитным договорам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ штрафов в общем размере ******);

- компенсацию морального вреда в размере ****** руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что условия договора о взимании банком перечисленных истцом комиссий соответствуют действующему законодательству, ФИО1 добровольно согласилась с указанными условиями договора. Кроме того, банк свои обязательства выполнил, требование о взыскании с банка штрафа необоснованно. Причинение морального вреда истцом не доказано, сумму компенсации просил снизить до ****** руб. Комиссия за подключение к программе страхования взыскана с заемщика правомерна, поскольку услуга банком оказана, истец включен в реестр застрахованных лиц. В связи с отсутствием оснований для взыскания комиссий, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. От уплаты штрафов ФИО1 не была освобождена банком. Возражений против расчета не заявил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании ее представитель ФИО3

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № ****** на предоставление кредита в сумме ****** руб., на срок 60 месяцев с периодом погашения по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами в размере ****** руб. ежемесячно с условием уплаты процентов в размере 33,5% годовых. В п. 2.16 договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ****** руб. Также в договоре предусмотрена плата за участие в программе коллективного страхования в размере 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, то есть ****** руб. Комиссия за подключение к программе страхования составила – ****** руб. Кредитные средства в сумме ****** руб. получены истцом 24.04.2012. Согласно графику платежей указанные комиссии включены в стоимость кредита. Из выписки по счету следует, что комиссии списаны банком 24.04.2014, банком удержаны с заемщика штрафы за пропуск очередных платежей в размере ****** руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор № ****** на предоставление кредита в сумме ****** руб., на срок 60 месяцев с периодом погашения согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами в размере ****** руб. ежемесячно, с условием уплаты 31,9 % годовых за пользование кредитом. В п. 1.16 предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9990 руб. Из графика платежей следует, что комиссия в размере ****** руб. включена в стоимость кредита, на данную комиссию банком начислялись проценты за пользование кредитом. Согласно выписке по счету указанная комиссия списана банком 13.11.2012, также банком был удержан штраф с заемщика за пропуск очередного платежа в размере ****** руб. 13.02.2014, при досрочном погашении кредитных обязательств ****** руб. Кредит досрочно погашен заемщиком 13.10.2014.

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому незаконным является взимание комиссий за зачисление кредитных средств.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Возложение на заемщика обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Поскольку, указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, то суд приходит к выводу о том, что условие договора о том, что кредитор взимает комиссию за выдачу кредита не основано на законе.

В связи с изложенным условия заключенных между сторонами кредитных договоров, устанавливающих взимание с заемщика в пользу банка комиссий за зачислением кредитных средств, являются недействительным ввиду ничтожности.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере ****** руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности» определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

Проанализировав кредитный договор от 24.04.2012, суд приходит к выводу, что в договоре не содержится указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк. Данных о фактическом оказании истцу каких-либо возмездных услуг суду ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу «Подключение к программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику комиссию за подключение к программе страхования является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги «Подключение к программе страхования». Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере ****** руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на комиссии, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что ответчиком неправомерно установлены комиссии за зачисление кредитных средств, за подключение к программе страхования, указанные суммы комиссий включены в сумму платежей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на комиссии, являются обоснованными. В связи с изложенным по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию указанные убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на комиссию за выдачу кредита, в размере ****** руб., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования, - ****** руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на комиссию за выдачу кредита в размере ****** руб., всего – ****** руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафов по кредитным договорам, то суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из выписок по счетам, ФИО1 были начислены штрафы за пропуски очередных платежей. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены штрафы в размере ****** руб. 24.09.2013, ****** руб. 25.11.2013, ****** руб. 24.04.2014, всего – ****** руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о неприменении штрафных санкций в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств ввиду болезни, предоставив копии больничных листов. Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штрафы за пропуски очередных платежей по кредитным договорам могут быть отменены в случае тяжелой продолжительной болезни клиента сроком свыше трех месяцев при условии предоставлении в банк копии листка нетрудоспособности.

Согласно копиям больничных листов ФИО1 в 2013 году находилась на больничном в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2013, с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2013, с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2013. Продолжительность болезней истца в 2014 году составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11.2014. С ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Учитывая, что самим банком было предложено заемщику отменить начисленные штрафы при наличии тяжелой продолжительной болезни сроком свыше трех месяцев, представленные истцом копии больничных листов подтверждают наличие заболевания у заемщика, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела возможности исполнить принятые обязательства по уважительной причине, поэтому полагает возможным сложить данные штрафы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца указанные штрафы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ****** руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ****** руб.

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с незаконным взиманием комиссий, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ****** руб.

Причинение морального вреда в размере ****** руб. истцом не доказано.

В п. 6 ст. 13 данного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензиа истца о возврате незаконных комиссий, убытков, штрафов оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом признанных судом правомерными требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с частичным добровольным удовлетворением требований истца в размере ****** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере ****** руб.

С учетом характера спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме ****** рублей.

На основании п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать ****** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размере ****** руб., комиссию за подключение к программе страхования - ****** руб., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на комиссию за зачисление кредитных средств, - ****** руб., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования, - ****** руб., штраф – ****** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на комиссию за зачисление кредитных средств, - ****** руб., штраф – ****** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., расходы на представителя – ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.