Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2013 ~ М-1452/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-1607/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

    с участием истца Калюта А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Калюта Андрея Григорьевича к «Crowd Control Produktions” (ССР) о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора и возложении обязанности исполнить условия договора,

у с т а н о в и л:

Калюта А.Г. обратился с иском к «Crowd Control Produktions” (ССР) о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора и возложении обязанности исполнить условия договора, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий пользовательского соглашения от Дата по предоставлению доступа к компьютерной игре «...» ответчиком Дата была заблокирована учетная запись истца, ввиду продажи игровых предметов за настоящие деньги, что описано в ЛСКП параграф 7В. Дата он обратился к ответчику с претензией о разъяснении оснований прекращения оказания развлекательных услуг, на которое до настоящего времени ответа не поступило. По утверждению истца, условий пользовательского соглашения он не нарушал.

Просит суд признать незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения возмездного договора, обязать ответчика обеспечить доступ в игру, начислить игровому персонажу очки и игровую валюту с Дата по день предоставления доступа в игру.

В судебном заседании истец Калюта А.Г. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что иных доказательств, помимо находящихся в материалах дела, не имеет, они находятся в электронном виде в сети Интернет. Просил требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика «Crowd Control Produktions” (ССР) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из доводов искового заявления усматривается, что «Crowd Control Produktions” (ССР) является владельцем онлайновой многопользовательской компьютерной игры «...», размещенной на сайтах в сети Интернет и организует проведение игры в соответствии с ее назначением, условиями и установленными правилами.

По утверждению истца, правила игры определены Пользовательским соглашением, которым предусмотрены санкции за нарушение правил игры, в том числе возможность блокирования аккаунта на определенный срок или бессрочно. Между ним и «Crowd Control Produktions” (ССР) заключено пользовательское соглашение на осуществление последним комплекса услуг и мероприятий развлекательного характера, направленных на организацию и сопровождение игрового процесса в сети Интернет. Названное соглашение было заключено путем прохождения процедуры регистрации с Email andrei.kaliuta@yandex.ru, произведя регистрацию игрового аккаунта, истец подтвердил свое согласие заключить предложенное ответчиком пользовательское соглашение без каких-либо оговорок.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, с данным утверждением согласиться невозможно, поскольку в силу требований ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу приведенных выше требований Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ гражданско-правовые отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" лишь в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и иными специальными законами, содержащими нормы гражданского права.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Как указал истец, блокирование его аккаунта администратором игры производилось по причине нарушения им правил игры – ввиду продажи игровых предметов за настоящие деньги, которые он не допускал.

Анализ возникших между сторонами правоотношений, приведенных выше требований Закона, позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушения правил игры относится к организации игрового процесса, в связи с чем заявленные Калюта А.Г. исковые требования, как связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат.

Более того, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя, действиями ответчика, тот не предоставил, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца Калюта А.Г. не имеется. К рассматриваемым правоотношениям такой способ защиты права, как признание незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения возмездного договора по правилам ст. 12 ГК РФ применению не подлежит.

История платежей истца и направленные в адрес ответчика заявления с претензией, не могут свидетельствовать о незаконности действий ответчика, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ данные обстоятельства юридического значение для дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Калюта Андрея Григорьевича к «Crowd Control Produktions” (ССР) о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, возложении обязанности обеспечить доступ в игру, начислить игровому персонажу игровые очки и валюту, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2013 г.

Судья:                             Н.В. Шевлякова