Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7240/2010 от 15.11.2010

Судья Найдина Г.В. дело № 33-7240/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Грязевой Л.В. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 30 августа 2010 года, по которому

признано незаконным и отменено предписание государственного инспектора труда (правового) Юрьевой М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ;

действие предписания государственного инспектора труда (правового) № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления решения суда в законную силу;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «...» в лице производственного отделения «...» филиала ОАО «...» «...» обратилось в суд с заявлением об отмене как незаконного предписания государственного инспектора труда (правового) Ухтинского обособленного структурного подразделения Государственной инспекции труда в Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся требования отменить п.№ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о неначисления премии Грязевой Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ, выплатить Грязевой Л.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.236 ТК РФ и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к указанному работнику. В обоснование требований указал, что данные приказы были изданы работодателем в пределах полномочий в связи с неисполнением работником должностных обязанностей, с которыми он был ознакомлен.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Государственный инспектор труда (правовой) и Грязева Л.В., привлеченная к участию в дела в качестве заинтересованного лица, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Грязева Л.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании п.№ приказа ПО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ ... Грязева Л.В. лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ за отказ от исполнения служебного задания (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.28-32).

Приказом ПО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое неисполнение трудовых обязанностей Грязева Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.41).

На основании заявления Грязевой Л.В. государственным инспектором труда (правовым) Ухтинского обособленного структурного подразделения Государственной инспекции труда в Республике Коми проведена проверка в отношении ПО «...» и выдано ДД.ММ.ГГГГ предписание №, с требованиями отменить п.№ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить Грязевой Л.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ с денежной компенсацией, предусмотренной ст.236 ТК РФ, и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к указанному работнику.

В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Согласно ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что работодателем при лишении Грязевой Л.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ и привлечении её к дисциплинарной ответственности не допущено нарушений требований ст.60, ч.6 ст.136, 192 ТК РФ, на что указано в предписании, поэтому оспариваемое предписание государственного инспектора труда (правового) № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Правовое и фактическое обоснование данного вывода подробно и правильно приведено в решении суда, и судебная коллегия с ним согласна.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Грязевой Л.В. при наличии её ходатайства о рассмотрении дела после 12 сентября 2010 года в связи с её выездом в отпуск за пределы города Ухты основанием для отмены решения суда не являются.

Как видно из заявления Грязевой Л.В. от 5 августа 2010 года, ей было известно о возбуждении в суде данного дела, привлечении её к участию в нем в качестве заинтересованного лица. Имея желание лично участвовать в судебном заседании и возможность использовать отпуск, Грязева Л.В., не дожидаясь разрешения судом её заявления, выбрала приоритетный для себя интерес –выезд в отпуск, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение данного дела затрагивает интересы не только Грязевой Л.В., но и других лиц, а также имеет публичный интерес, суд правомерно, известив Грязеву Л.В. по известному адресу её места жительства, рассмотрел дело в её отсутствие.

С учетом изложенного и положения ч.1 ст.358 ГПК РФ судебная коллегия не может принять новые доказательства, приложенные Грязевой Л.В. к кассационной жалобе, так как ничто не препятствовало ей представить их в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы в суд направляются лицам, участвующим в деле, а также свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Представители сторон в перечень указанных лиц не входят, поэтому явку в суд своего представителя должна обеспечить соответствующая сторона, в связи с чем доводы жалобы Грязевой Л.В. о неизвещении судом её представителя несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Грязевой Л.В. на должность ..., что подтверждено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 5 мая 2009 года, и продолжающейся с её стороны самозащите трудовых прав, в период которой в силу ст.380 ТК РФ не допускается привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а также лишение его стимулирующих выплат, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Действительно, решением Сыктывкарского городского суда от 5 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2009 года, установлено, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ имел место перевод Грязевой Л.В. на другую работу без её на то согласие, что противоречит нормам трудового законодательства, но в удовлетворении иска Грязевой Л.В. к ОАО «...» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности отказано по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Грязевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ с должности ... на должность ... является действующим.

Так как законность указанного приказа проверена судом на основании обращения Грязевой Л.В., воспользовавшейся правом на судебную защиту, её доводы о самозащите путем отказа от выполнения работы по новой должности несостоятельны, так как такой способ защиты трудовых прав работника по смыслу ст. 352,379 ТК РФ возможен до обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в суд, решение которого по делу, вступившее в законную силу, является актом, окончательно разрешающим спор по существу (ст.194 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 2 марта 2006 года №60-О, самозащита не является ни основной, ни наиболее эффективной мерой защиты трудовых прав и свобод, а выступает лишь дополнительным средством правовой защиты, имеющим специфический и вспомогательный характер.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи