Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1206/2012 от 21.05.2012

Судья Вавакина Г.В.                    Дело №

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е      

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего           ФИО7

судей областного суда ФИО6 и Борисовой В.П.

при секретаре                   ФИО4

с участием прокурора            Буц М.А.

адвоката                        ФИО5

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного                  

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.108 УК РСФСР, с применением ч.3 ст.40 УК РСФСР, - к 9 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 6 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ по п.»и» ч.2 ст.105, ст.116 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, - к 21 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остальных в исправительной колонии строгого режима;

- о пересмотре приговоров в соответствие с действующим законодательством - оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи ФИО6; выслушав адвоката ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу осужденного; мнение прокурора Буц М.А.; полагавшую постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Осужденный ФИО1 обратился В Панинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении постановленных в отношении его приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров и смягчении наказания, в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными Законами, оставил его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре постановления суда, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в части снижения наказания.

Федеральным Законом РФ №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми ч.1 ст.62 была изложена в следующей редакции: «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящее Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

В отношении ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смягчающе наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлены.

Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен в соответствии изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом диспозиция и санкция ч.2 ст.108 УК РСФСР остались в прежней редакции. Этим же постановлением Семилукского районного суда был пересмотрен приговор от ДД.ММ.ГГГГ: действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.2 ст.90 УК РСФСР на ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, был исключен квалифицирующий признак - повторность.

Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений в наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.2 ст.105, ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ не вносилось, поэтому оснований для снижения наказания по перечисленным статьям не имеется, на что правильно указал в своем постановлении суд первой инстанции.

Федеральным Законом РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст.15 УК РФ была дополнена частью шестой, согласно которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступлениясредней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы; за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы; за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.     

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда обоснованным, соответствующим требованиям закона и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: