Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2015 ~ М-497/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-744/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Петайкина А.А.,

представителя истца Петайкина А.А. – Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 01 июля 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» в лице представителя Чистяковой А. Е., действующей по доверенности от 18 ноября 2014года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Петайкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах истца Петайкина А.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» о взыскании о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств между истцом и ответчиком застраховано транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № по полису КАСКО серия №10402540001165909200 сроком с 30 октября 2013года по 30 октября 2014года. В результате страхового случая имевшего место 29 октября 2014 года в 20 час. 45 мин. по адресу: г.Нижний Новгород ул.Шмидта, д.4 транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно Правил страхования истец известил ответчика о наступлении страхового случая и передал соответствующие документы, был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, Согласно договору страхования формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страхователя. В связи с этим Петайкин А.А. обратился в автосервис «Автодок», вследствие чего был составлен заказ-наряд на работы №1-17.11.2014 от 05.12.2014г.на сумму 869590руб. Истец Петайкин А.А. 05 ноября 2014г. обратился в страховую компанию с заявлением, однако страховая выплата не произведена и не представлен мотивированный отказ. 13 января 2015года направлена досудебная претензия почтовым отправлением, которая доставлена ответчику 14 января 2015г., за что уплачено 920руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 869590руб, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 920рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11896руб.

В судебное заседание истец Петайкин А.А.не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Петайкин А.А.и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

18 марта 2015года представитель истца Петайкина А.А.- Грищук И.А представила заявление в котором исковые требования увеличила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 14879 руб. 65 коп. за период с 24.01.2015г. по 18. 12.2014г. за 151 день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Петайкина А.А. - Грищук И.А. исковые требования в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила в связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату в период рассмотрения дела и просила взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 205681 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24 января 2015 года по 08 мая 2015 года за 151 день. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Не оспаривает заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, размер которого определен без учета износа в размере 870363руб.07коп., однако просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля исходя из заказ-наряда №1-17.11.2014 от 05 декабря 2014 года, которая составила истца составила 869590 рублей с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Представитель ответчика ООО «БинСтрахование» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО «БинСтрахование» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Чистякова А.Е., действующая по доверенности в интересах ответчика ООО «БинСтрахование» представила возражение на исковое заявление Петайкина А.А., в котором указано, что на основании экспертного заключения ООО «Антекс» № 99439 от 02 марта 2015 года ответчиком выплачена Петайкину А.А. сумма страхового возмещения в размере 548087 руб., что подтверждается платежным поручением № 9772 от 03 марта 2015г. и 114821 руб. 30 коп. на основании платежного поручения № 21909 от 07 мая 2015 года. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойки. Считает, что судебные расходы на представителя завышены и не отвечают требованиям разумности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

29 октября 2014 года в 20 час. 45 мин. по адресу: г.Нижний Новгород ул.Шмидта, д.4 транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2014 года (л.д.5).

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород от 30 октября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петайкина А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5 обратная сторона).

По договору добровольного страхования автотранспортных средств между истцом и ответчиком застраховано транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № по полису КАСКО серия №10402540001165909200 сроком с 30 октября 2013 года по 30 октября 2014 года (л.д.11).

В результате страхового случая имевшего место 29 октября 2014 года транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

05 ноября 2014 года в соответствии с действующим законодательством, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая компания ответчика не произвела страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

13 января 2014 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена им 14 января 2015 года.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением №9272 от 04.03.2015 и платежным поручением № 21909 от 08.05.2015 истцу в период рассмотрения дела выплачено страховое возмещение в размере 549087 рублей и 114821 руб. 30 коп. соответственно, а всего 663908 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № является истец., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 13 06 №889803 (л.д.9).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования автотранспортных средств между Петайкиным А.А. и ООО «БИНСтрахование» застраховано транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № по полису КАСКО серия № 10402540001165909200 с сроком действия договора с 30 октября 2013 года по 30 октября 2014 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 29 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением собственника Петайкина А.Д.

Истец в установленный срок обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов, однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «БИНСтрахование» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

С целью восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истец обратился в Автосервис ООО «Автодок», согласно заказ-наряда №1-17.11.2014 от 05 декабря 2014 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 869590 рублей (л.д.12-14).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца механических повреждений, необходимости восстановительного ремонта оспариваются стороной ответчика. В связи с этим в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО «БИНСтрахование» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В заключении эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы имеются выводы:

- повреждения автомобиля Мереседес Бенц государственный регистрационный знак №, отраженные в заказ-наряде № 1.17.11.2014 Автосервиса «Автодок» от 05 декабря 2014 года, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2014 года.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, исходя из представленных материалов, по средним ценам по Республики Мордовия по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 29.10.2014, с учетом износа составит 644894 руб. 02 коп.

- ввиду того, что объект исследования – автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на экспертное исследование не предоставлялся, ответить на поставленный вопрос, не предоставляется возможным.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана предоставить доказательства и обоснование своих требований или возражений.

Не оспаривая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы, суд рассматривает дело в пределах иска из расчета 869 590 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заказ-наяряду №1-17.11.2014 от 05 декабря 2014 года ООО «Автодок»).

Принимая во внимание, что представителем истца и представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, подтверждающее образование механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства обстоятельств ДТП, причинение механических повреждений при заявленных обстоятельствах, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО, а доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку судебная экспертиза подтверждается пояснениями представителя истца, справкой о ДТП, другими материалами ДТП.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «БИНСтрахование» страхового возмещения в размере 205681 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению, из расчета 869 590 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заказ-наяряду №1-17.11.2014 от 05 декабря 2014 года ООО «Автодок») – 549 087 руб. - 114821 руб. 30 коп. - (выплаченная добровольно сумма страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде ) = 205681 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «БИНСтрахование страхового возмещения в сумме 205 681 руб. 70 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 205 681 руб. 70 коп., (а не в размере 896590 руб., как просит истец) на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 года по 18.03.2015 года за 151 день, в размере 7 117 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: (205 681 руб. 70 коп. х 8,25% : 360 дней х 151 день). Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 7117 руб. 70 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

13 января 2015 года до обращения в суд истцом ответчику предъявлялась претензия о выплате в добровольном порядке страховое возмещение в течение 10 дней с момента получения претензии, которая не удовлетворена в установленный срок.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 13 января 2015 года в претензии к ответчику о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ООО «БИНСтрахование» приняты меры к возмещению суммы, в период рассмотрения дела в суде ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «БИНСтрахование» в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей вместо 108 899 руб. 57 коп, согласно следующего расчета – (205 681 руб. 70 коп. + 7117 руб. 44 коп. + 5000 руб.: 2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000рублей.

Согласно квитанции, договора на оказание юридических услуг (л.д.17-18) истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000рублей. Однако суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, при этом суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Почтовые расходы, оплаченные истцом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в размере 920 рублей, также подлежат возмещению в полном объеме.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 595 руб. 61 коп. по платежному поручению № 885 от 19.05.2014 года,

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 313 руб. 63 коп., согласно следующего расчета: (205 681 руб. 70 коп. + 7117 руб. 44 коп. - 200000 руб. х 1% + 5200)).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Петайкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» в пользу Петайкина А.А. страховое возмещение в размере 205681руб.70коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7117руб.44коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 35000рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000рублей, почтовые расходы в размере 920рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5313руб.63коп., всего подлежит взысканию 266032 (двести шестьдесят шесть тысяч тридцать два) руб.77 (семьдесят семь) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2015 года