Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2021 ~ М-1174/2021 от 05.04.2021

№ 2-2622/2021

№

Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кардаполову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кардаполову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и Кардаполовым С.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящее из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия Договора (п.п. 39, 4.2.2 Общих условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке -Дата- путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. По состоянию на -Дата- задолженность ответчика составила: по основному долгу – 108 443,65 руб., по процентам за пользование денежными средствами – 11 339,76 руб., штрафные проценты – 4727,73 руб., всего задолженность составляет 124 511,14 руб.

При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 3690,22 руб., которая должна быть возмещена ответчиком.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Кардаполов С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что -Дата- Кардаполов С.Г. обратился к истцу с Заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним договор счета и кредитный договор, на условиях, указанных в Заявлении-анкете и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тарифным планом, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

-Дата- между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Кардаполовым С.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, выплатить проценты за его пользование по ставке 23,9% годовых (23,859% годовых – полная стоимость кредита), в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно выписке по счету, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ 06.11.2020 заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, штрафа. Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.п.3.9, 4.2.2 Общих условий).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.Поскольку указанное требование заемщиком не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Исходя из расчета Банка, по состоянию на -Дата- размер задолженности ответчика составляет: по основному долгу –108 443,65 руб., по процентам – 11 339,76 руб., штрафные проценты – 4727,73 руб., а всего 124 511,14 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, суд отмечает следующее.

Тарифным планом КН 1.24 предусмотрен штраф за неуплату регулярного платежа – 0,5 % от первоначальной суммы кредита, но не более 1500 руб.

Банк предъявил требование о взыскании штрафа за период с -Дата- по -Дата- в сумме 4727,73 рублей исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижения неустойки до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в полном объеме в размере 3690,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кардаполову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кардаполова С.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в общей сумме 120 783,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 108 443,65 руб., по процентам за пользование кредитом – 11 339,76 руб., по штрафам - 1000 руб.

Взыскать с Кардаполова С.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Судья                              О.Н. Петухова