Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2015 от 12.05.2015

Дело <№>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<Дата>                              г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

при секретаре Власовой А.С.,

с участием представителя истца Докторова М.В. – Пономаревой О.Е. (действующей на основании доверенности <адрес>8 от <Дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докторова М. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Докторов М.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Докторов М.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<Дата> в <данные изъяты> у <адрес> Костин А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Докторову М.В. и находившимся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Костина А.В. застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Докторова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

<Дата> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> (л.д. 93), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Докторов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Пономарева О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела по уважительным причинам не просил.

Поскольку истец, представитель ответчика ЗАО «МАКС» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле отсутствуют заявления от указанных лиц об отложении судебного заседания по уважительным причинам, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

С учетом мнения представителя истца суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (ст. 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что <Дата> в <данные изъяты> у <адрес> Костин А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Докторову М.В. и находившимся под его управлением (л.д. 33-35, 68-72).

Гражданская ответственность Костина А.В. застрахована ЗАО «МАКС» (л.д. 47, 101).

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость устранению дефектов транспортного средства средством марки <данные изъяты> учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их зноса составляет <данные изъяты> (л.д. 11).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>

<Дата> от представителя Докторова М.В. – Пономаревой О.Е. в ЗАО «МАКС» поступило заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты (л.д. 48).

<Дата> в ЗАО «МАКС» поступила претензия Докторова М.В. в связи с невыплатой страхового возмещения (л.д. 6, 49).

Из ответа на претензию следует, что ЗАО «МАКС» отказано в выплате страхового возмещения лишь в связи с непоступлением заявление о наступлении страхового случая от страхователя Костина А.В. (л.д. 49).

На данное обстоятельство как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований также указано в возражениях на исковое заявление представителя ЗАО МАКС» (л.д. 101).

Между тем, такое обстоятельство как непоступлении информации о наступлении страхового случая именно от страхователя Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Следовательно, исходя из заявленных истцом требований, с ЗАО «МАКС» в пользу Докторова М.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>.

Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее <Дата>.

Между тем, до настоящего времени страховое возмещение истцу невыплачено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он является неверным, поскольку неустойка рассчитана исходя из размера процента банковской ставки рефинансирования, а не из 1 % от суммы страховой выплаты.

Поскольку истец просит о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то за период с <Дата> по <Дата> <данные изъяты> неустойка составляет <данные изъяты>).

Между тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ может разрешать исковые требования только в их пределах, в связи с чем с с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», которое в силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» применимо к правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «МАКС», и приходит к выводу о том, что оно законно и обоснованно, поскольку имеет место невыполнение ответчиком в полном объеме требований истца по возмещению расходов, связанных с восстановлением автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что является правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 41)..

Согласно данным документам расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу толкования, данных в пунктах 60, 61, 64 Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно с ЗАО «МАКС» в пользу Докторова М.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Помимо этого, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Докторова М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Докторова М. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Докторова М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Докторова М. В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Докторова М. В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.В.Бурлова