Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2020 от 08.09.2020

     КОПИЯ

                                                                                                № 2-1497/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года                                                                                г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка « » (ООО) к Лиходей Вячеславу Леонидовичу о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КБ « » (ООО)обратилось в суд с иском к Лиходей В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита № от в сумме руб., расходов по уплате госпошлины в размере руб.

В обоснование иска указано, чтоКоммерческий Банк « » (ООО) и Лиходей В.Л., заключили договор о предоставлении кредита № от (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - руб. сроком на 57 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Лиходей В.Л. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Лиходей В.Л. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на задолженность по договору составляет руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг - руб.; начисленные проценты - руб.; неустойка - руб. Указанная задолженность образовалась за период с по Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке) на руб., таким образом, сумма требования по неустойке составляет руб.

В судебное заседание представитель истца - Коммерческого Банка « » (ООО) не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования Коммерческого Банка « » поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лиходей В.Л. в суд не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежаще. Причина неявки неизвестна. В материалы дела вернулся конверт с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.          

Таким образом, учитывая, что ответчик извещен о дате судебного заседания заказным письмом, суд признал ответчика Лиходей В.Л. извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между КБ « » (ООО) и Лиходей В.Л. заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере руб. сроком на месяцев на 57 месяцев под 23,3 % годовых.

Согласно выписке по лицевому счету, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, истец перечислил на лицевой счет (текущий счет Лиходей В.Л.) № рублей.

Доказательств о понуждении к заключению Лиходей В.Л. вышеуказанного договора в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Лиходей В.Л. согласился со всеми условиями кредита и принял на себя обязательства по их выполнению, в том числе и возврату в установленные сроки суммы основного долга и уплате всех причитающихся платежей, подписав кредитный договор, график погашения кредита.

Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору № подтверждаетсявыпиской по лицевому счету № с по .

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от , который суд проверил, общая просроченная задолженность по состоянию на составляет руб., из которых: просроченный основной долг - руб.; начисленные проценты - руб.; неустойка - руб.

Как было указано выше, представитель истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с Лиходей В.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 69, 71 и 75 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Поэтому суд и полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с Лиходей В.Л. в пользу Коммерческого Банка « » неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору в размере руб.

Следует отметить, что никаких иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме: общая просроченная задолженность - руб., из которых: просроченный основной долг - руб.; начисленные проценты - руб.; неустойка - руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., уплаченные по платежному поручению № от .

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка « » (ООО) к Лиходей В.Л. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Лиходей В.Л. в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № г. в сумме руб., из которых: просроченный основной долг - руб.; начисленные проценты - руб.; неустойка - руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:       Д.В. Худошин