Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 ~ М-91/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах Кожанова С.Н. с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком прав указанного лица как потребителя, выразившегося в навязывании банком при заключении с заёмщиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № условий о подключении к программе страхования и незаконное удержание банком страховой премии, на основании собственных расчётов просит суд: взыскать с банка в пользу Кожанова С.Н. страховую премию, уплаченную им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с банка в свою пользу штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, судебные повестки, направленные по указанным в иске адресам возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в своих заявлениях указанные участники судопроизводства просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Кожанов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» с заявлением, содержащим оферту на заключение договора кредитования на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев и кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей под 26,0% годовых на условиях, изложенных в заявлении, Типовых условиях потребительского кредита и Типовых условиях банковского специального счёта, а так же с условием акцепта оферты путём открытия заёмщику банковского счёта и перечисления на него суммы кредита.

При этом в указанном заявлении содержится условие о присоединении заёмщика с его согласия к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», предусматривающей страхование в ЗАО «СК «Резерв» с ежемесячной платой за присоединение к указанной Программе в размере 0,40% от суммы кредита.

Кожанов С.Н. выразил своё согласие на включение раздела о страховании в указанное заявление, что подтверждено его подписью в документе.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела письменных доказательств акцептования банком оферты истца не имеется.

При разрешении вопроса о заключения сторонами кредитного договора суд принимает во внимание доводы истца о наличии правоотношений, вытекающих из указанного договора.

Доказательства обратному ответчиком суду не представлены, в связи с чем факт заключения кредитного договора суд считает установленным.

Возможность возмещения убытков и компенсации морального вреда потребителю предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» только вследствие нарушения его прав.

Истец в обоснование своих требований ссылается на навязывание банком услуги по страхованию, а так же на удержание банком в спорный период платы за присоединение к программе страхования в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, как следует из представленных копий заявления и графика гашения кредита, условия предоставления кредита не содержат указания на необходимость или обязательность подключения к программе страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заёмщика при подключении к данной услуге, а сама плата за присоединение к страховой программе вопреки доводу истца учитывается в сумме ежемесячного взноса по кредиту, являющегося обязательством заёмщика.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании страховых взносов, то именно на него возложено бремя доказывания факта их оплаты, однако доказательства, свидетельствующие об удержании банком спорной суммы либо об её уплате истцом в указанный им спорный период, последним суду не представлены, как и не представлены доказательства того, что присоединение к программе страхования являлось обязательным условием предоставления кредита.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика произведённой платы за присоединение к программе страхования не имеется.

Остальные исковые требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова