Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2014 ~ М-3067/2014 от 13.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрановой А.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юранова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованиями о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Юрановой А.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение № в соответствии с условиями которого Юрановой А.Н. был предоставлен кредит в размере 527 611 руб. 68 коп. сроком на 28 месяцев с процентной ставкой 21,90 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 2,9 % от суммы кредита, что составило 15 300 руб. 74 коп. (п.1.1.4 договора). Кроме того, при заключении указанного кредитного соглашения истцу была навязана услуга по заключению договора страхования. Платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии по соглашению от 03.08.2012г. составил 12 310 руб. 94 коп. (п. 1.1.5 договора), а также на заемщика возложена обязанность вносить платежи за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 руб. (п. 2.2.7 договора).

Истец полагает, что действия Банка по взиманию указанных комиссий противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просит признать условия п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Юрановой А.Н. и ответчиком устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, обязанность вносить платежи за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Юрановой А.Н. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 15 300 руб. 74 коп. – уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, сумму в размере 12 310 руб. 94 коп. – уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, 440 руб. – уплаченных за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 руб. 59 коп., неустойку в размере 28 051 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., за оплату нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Юранова А.Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседание представитель истца Шубина Н.Ф. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Шульц А.В. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Гелиос Резерв», извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и заключение органа Роспортребнадзора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как видно из материалов дела, 03.08.2012 года между Юрановой А.Н. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на сумму 527 611 руб. 68 коп. на срок 28 месяцев под 21,90 % годовых. (л.д. 9).

Основанием для заключения вышеуказанных соглашений явились заявление-анкета заемщика Юрановой А.Н. от 30.07.2012 года на получение кредита в сумме 527 611 руб. 68 коп. под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 12 310 руб. 94 коп., включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 15 300 руб. 74 коп. В данном заявлении-анкете Юранова А.Н. выразила согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование страховщика – ООО СК «Гелиос Резерв» (л.д. 8).

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения от 03.08.2012 года за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 2,9% от суммы кредита по кредитному соглашению (л.д. 9).

Согласно п.1.1.5 кредитных соглашений, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение указанных условий кредитного соглашения № Банком произведено гашение комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в сумме 15 300 руб. 74 коп., а также платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 12 310 руб. 94 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.08.2012 года № 59052423 и подтверждением о переводе платежа (страховой премии) от 03.08.2012г. (л.д. 15-16).

Кроме того, из приходных кассовых ордеров следует, что Юранова А.Н. вносила в банк по 110 руб. ежемесячно за зачисление банком денежных средств в счет гашения кредита на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка. Истицей произведено 4 платежа на общую сумму 440 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условий об обязательном внесении платежей за получение заемщиком денежных средств через кассу банка и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид платежей нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за получение денежных средств через кассу банка и за внесение денежных средств в кассу банка, нарушает права потребителя.

Таким образом, оспариваемые истцом положения условий кредитных договоров, предусматривающих взимание с него дополнительных платежей за обслуживание кредита, взимание комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита, взимания комиссии за получение наличных денежных средств нарушают права истца, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно были взысканы указанные выше платежи.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможность альтернативного получения и внесения денежных средств минуя кассу банка и не уплачивая указанные платежи, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность вносить платежи за получение заемщиком денежных средств и за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, внесенных в кассу банка, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, незаконно удержанных в качестве таких платежей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию 15 300, 74 руб., уплаченные в счет комиссии за получение заемных денежных средств через кассу банка, а также 440 руб. уплаченных за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, внесенных в кассу банка, всего 15 740, 74 руб.

Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного соглашения, касающегося оплаты истцом страховой премии, суд приходит к следующему.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения от 03.08.2012 года, подключение к программе страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно Юрановой А.Н., условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Данное кредитное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний.

Таким образом, подключение к программе страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи Юрановой А.Н. кредита, последняя имела возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования.

Вместе с тем, условия кредитного соглашения от 03.08.2012 года, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также положениям ст.10, 12 Закона «О защите прав потребителей». Анализируя условия кредитного соглашения, а также удержанный банком платеж, включающий в себя расходы за консультационные услуги банка и оплату страховой премии, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги, не согласовал стоимость консультационной услуги в сфере страхования, не уведомил истца о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ОАО), и о сумме НДС, а также не уведомил заемщика о размере страховой платы за подключение к программе страхования. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что возможность заключения кредитного соглашения была поставлена в зависимость от подключения к Программе страхования. Банком не представлено доказательств того, что Юрановой разъяснялась возможность заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат банка на уплату страховой премии и вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Кроме того, при оказании банком консультационных услуг в сфере страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, включающей вк себя вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и расходы банка на оплату страховой премии. Размеры указанных услуг банком были определены в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Принимая во внимание, что банком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что заемщику разъяснялась возможность предоставления кредита на иных условиях без0 страхования жизни и здоровья, не представлено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 12 310 руб. 94 коп. по кредитному соглашению от 03.08.2012 года № подлежат взысканию с ответчика в пользу Юрановой А.Н. При этом, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 1.1.5 кредитного соглашения № от 03.08.2012 возлагающих на истца обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Юрановой А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными банку истцом за оказание консультационных услуг в сфере страхования и за получением заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика. При этом, истец не просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными банку в качестве комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данные положения соответствуют п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, согласно которому, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд считает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2012 года по 04.10.2014 года в размере 4 935 руб. 59 коп. (15 300, 74 руб. (сумма комиссии за получение наличных денежных средств) + 12 310, 94 руб. (сумма комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования) х 8,25% х 780 дней /360 дней = 4 935 руб. 59 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскания с банка неустойки в размере 28 051 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Период просрочки составляет 35 дней с 20.07.2014г. по 25.08.2014г. Неустойка составляет 29 454 руб. 25 коп., исходя из расчета: (15 300, 74 руб + 12 310, 94 руб. + 440 руб.) х 3% х 35 дней, при этом исходя из положений, что неустойка не может превышать размер долга, сумма неустойки, уменьшенная истцом до 28 051 руб. 68 коп., является верной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ОАО) в пользу Юрановой А.Н. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и за оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что также подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 019 руб. 47 коп. (15 300,74 + 12 310,94 + 440 + 4 935,59 + 28 051,68 + 3000)/2, который подлежит взысканию в пользу Юрановой А.Н.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 121 руб. 17 коп. в доход местного бюджета (за требования имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда), всего 2321,17 руб. от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрановой А.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного соглашения № от 03.08.2014г. заключенного между Юрановой А.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предусматривающие взимание с заемщика комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, и возлагающие обязанность по оплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также взимания комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Юрановой А.Н. по кредитному соглашению № от 03.08.2012. комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 15 300 руб. 74 коп., платежи за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии по в размере 12 310 руб. 94 коп., комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 руб. 59 коп., неустойку в размере 28 051 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 019 руб. 47 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., а всего взыскать104 058 руб. 42 коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2 321 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий