Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2014 ~ М-1190/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-2070/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года                                                                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием представителя ЗАО «Савино» - Княжищевой О.Л.,

представителей Талащенко Т.М. - Мальковой О.В., Орлова Г.К.,

представителя Вербицкой Т.А., Вербицкого А.А., Вербицкого Н.А., Крудовой А.А.- Мальковой О.В.,

представителя ОАО "Новгородземпредприятие" - Сиверцева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Савино» к Вербицкой Т.А., Талащенко Т.М. о признании необоснованным возражений на проект межевания земельного участка и признания проекта межевания согласованным;

исковое заявление Талащенко Т.М. к ЗАО «Савино», кадастровому инженеру Завидовой О.Н. о признании возражений ЗАО «Савино», направленных на проект межевания земельных участков от 28.03.2013 года, выделяемых Талащенко Т.М. в счет принадлежащих ему земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необоснованными; признании проекта межевания земельных участков от 28.03.2013г., выделяемых Талащенко Т.М. в счет принадлежащих ему земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласованным; признании незаконными действий ЗАО «Савино» и кадастрового инженера Завидовой О.Н. по выделению в счет земельных долей земельных участков, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенных: <адрес> восточнее д. <адрес> справа и слева от дороги к АБЗ в кадастровом квартале № и южнее д. <адрес> в кадастровом квартале №; признании недействительными результатов кадастровых процедур в виде проекта межевания этих земельных участков, расположенных: <адрес> справа и слева от дороги к АБЗ в кадастровом квартале № и южнее д. <адрес> в кадастровом квартале №, межевых планов земельных участков;

исковое заявление Вербицкой Т.А., Вербицкого А.А., Вербицкого Н.А., Крудовой А.А. к ЗАО «Савино», Завидовой О.Н. о признании возражений ЗАО «Савино», направленных на проект межевания земельных участков от 02.07.2013 г., выделяемых Вербицкой Т.А., Вербицкому А.А., Вербицкому Н.А., Крудовой А.А. в счет принадлежащих им земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необоснованными; признании проекта межевания земельных участков от 02.07.2013г., выделяемых Вербицкой Т.А., Вербицкому А.А., Вербицкому Н.А., Крудовой А.А. в счет принадлежащих им земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласованным; признании незаконными действий ЗАО «Савино» и кадастрового инженера Завидовой О.Н. по выделению в счет земельных долей земельных участков, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенных: <адрес> восточнее д. <адрес> справа и слева от дороги к АБЗ в кадастровом квартале № и южнее д. <адрес> в кадастровом квартале №; признании недействительными результаты кадастровых процедур в виде проектов межевания этих земельных участков, расположенных: <адрес> справа и слева от дороги к АБЗ в кадастровом квартале № и южнее д. <адрес> в кадастровом квартале <адрес>, межевых планов земельных участков,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Савино» обратилось в суд с иском к Вербицкой Т.А., Талащенко Т.М. о признании необоснованным возражений на проект межевания земельного участка и признания проекта межевания согласованным, в обоснование указав, что ЗАО Савино является участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения с кадастровым номером № по адресу АОЗТ «Савино» Новгородского района Новгородской области, что подтверждается свидетельством № от 18.06.2012 года, в целях реализации права истца на выделение в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка, кадастровым инженером Завидовой О.Н. опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельных участков в газете «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, газете «<данные изъяты>» № (№) от 15.03.2013 г., на имя кадастрового инженера поступили возражения от ответчиков, считают что возражения являются необоснованными, поскольку ответчики не указывают о пересечении каких-либо координат и фактически отсутствует спор по границам, а все возражения сводятся к тому, что ответчики желают выделить свою долю в том же месте, в связи с чем обратились в суд.

21.04.2014 года Талащенко Т.М. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Савино», Завидовой О.Н., в котором просил признать возражения ЗАО «Савино», направленные на проект межевания земельных участков от 28.03.2013 года, выделяемых Талащенко Т.М. в счет принадлежащих ему земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необоснованным; признать проект межевания земельных участков от 28.03.2013г., выделяемых Талащенко Т.М. в счет принадлежащих ему земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласованным; признать незаконными действия ЗАО «Савино» и кадастрового инженера Завидовой О.Н. по выделению в счет земельных долей земельных участков, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенных: <адрес> восточнее д. <адрес> справа и слева от дороги к АБЗ в кадастровом квартале № и южнее д. <адрес> в кадастровом квартале №; признать недействительными результаты кадастровых процедур в виде проекта межевания этих земельных участков расположенных: <адрес> восточнее д. <адрес> справа и слева от дороги к АБЗ в кадастровом квартале № и южнее д. <адрес> в кадастровом квартале №, межевых планов земельных участков, с аналогичными исковыми требованиями, к тем же ответчикам, обратились Вербицкая Т.А., Вербицкий А.А., Вербицкий Н.А., Крудова А.А., в принятии встречных исковых требований отказано, о чем вынесены определения от 24.04.2014 года.

05 мая 2014г. Талащенко Т.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Савино», кадастровому инженеру Завидовой О.Н. о признании возражений ЗАО «Савино», направленных на проект межевания земельных участков, выделяемых Талащенко Т.М., необоснованными, признании проекта межевания согласованным; признания незаконным действий ЗАО «Савино» и кадастрового инженера Завидовой О.Н. и признании недействительным результатов кадастровых процедур, в обоснование указав, что 01.03.2013 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО и заключил с ним договор подряда № на выполнение кадастровых работ. 28.03.2013 года ФИО изготовил для согласования проект межевания выделяемых Истцом земельных участков. 29.03.2013г. кадастровым инженером ФИО в газете «<данные изъяты>» № (№) и газете «<данные изъяты>» № (№) размещены извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей (согласно Свидетельства о гос. рег. права № от 20.04.2011 года) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенных: <адрес> в кадастровом квартале № у д. <адрес> (номер поля №) и в кадастровом квартале № у д.<адрес> ( номер поля №). 26.04.2013г. Представитель Ответчика ФИО 2 вручил лично кадастровому инженеру возражение, документ, удостоверяющий право ответчика на земельную долю, не предоставил. В возражении ответчик заявил, что возражает против выдела данных участков по следующим основаниям, он первый заявил правопритязания на данный участок в извещении от 15 (12).03.2013г.; эти земли относятся к мелиорированной пашне, на которой они выращивают культуру, необходимую им для силосных кормов. В течение длительного времени они возделываются ответчиком, участки нужны для ведения уставной деятельности общества сельхозпроизводства. Данное возражение является необоснованным, так как извещение о намерении выделить участок, поданное Ответчиком 15(12).03.2013г. не имеет силы, так как у него на тот момент уже не имелось права на выдел, проект межевания не был подготовлен и не представлялся для ознакомления заинтересованным лицам, он не прошел процедуру согласования, следовательно, земельные участки, указанные в извещении и последующем проекте не могут быть поставлены на кадастровый учет за Ответчиком в соответствии с процедурой, установленной Законом. По данному основанию возражение ответчика является необоснованным, не имеет юридического значения; доводы, что земельный участок используется, является ложными, он весь зарос кустарником. Кроме того, известно, что на пашнях как правило не культивируются культуры для силоса, т.к. это крайне неэффективное использование ценных мелиорированных земель. Кроме того, согласно проекта территориального землеустройства от 2006 года, протокола собрания собственников долевой собственности ЗАО «Савино» от 26.05.2006 года, выделяемые истцом участки отнесены к невостребованным землям худшего качества и ЗАО «Савино» от них отказалось. Так же, считают, что ответчик выделает земельные участки не для ведения уставной деятельности - сельхозпроизводства, а для спекуляции землей, так как переводит ее в дальнейшем под застройку и распродает, в связи с чем, довод ответчика так же является необоснованным, не имеют юридического значения. Ответчик ранее воспользовался имеющимся у него правом на выдел земельных участков в счет принадлежащих ему долей, и даже сверх того, нарушив права других участников в связи и на момент подачи возражения фактически не обладал правами на земельную долю, позволяющую претендовать на выдел спорного участка; ответчик при выделе земельного участка в счет своих земельных долей по объявлению от 12.03.2013г. нарушил процедуры согласования, предусмотренные Законом, в частности не изготовил проект межевания в отведенный Законом срок и не предоставил его заинтересованным лицам для ознакомления, то есть выполнил лишь формальное оглашение желания согласовать проект. Следовательно, он не имеет преимущественного и вообще, какого либо права на постановку этого земельного участка на кадастровый учет на свое имя; считает, что доводы, изложенные в возражении, являются надуманными и не соответствующими истине. Данное возражение следует признать необоснованным, а проект межевания от 28.03.2013 г. земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № в счет долей, принадлежащих Талащенко Т.М., согласованным, нарушенные права Истца подлежат защите в судебном порядке, в связи с чем обратился в суд.

05.05.2014 г. Вербицкая Т.А., Вербицкий А.А., Вербицкий Н.А., Крудова А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Савино», Завидовой О.Н. о признании возражений ЗАО «Савино», направленных на проект межевания земельных участков, выделяемых Вербицкой Т.А., Вербицкому А.А., Вербицкому Н.А., Крудовой А.А. необоснованными, признании проекта межевания согласованным, признании незаконным действий ЗАО «Савино» и кадастрового инженера Завидовой О.Н. и признании недействительным результатов кадастровых процедур, на проект межевания земельного участка и признания недействительными результатов кадастровых процедур, в обоснование указав, что в момент дачи извещения кадастровым инженером Завидовой, несколько участников общей долевой собственности стали реализовывать свое право на выдел, а именно Вербицкая Т. А. является участником общей долевой собственности ЗАО «Савино» -доля в праве 1587,3 баллогектар; Вербицкий А. А. является участником общей долевой собственности ЗАО «Савино» -доля в праве 42,9 баллогектар; Вербицкий Н.А. является участником общей долевой собственности ЗАО «Савино» - доля в праве 42,9 баллогектар; Крудова А. А. является участником общей долевой собственности ЗАО «Савино» -доля в праве 42,9 баллогектар. 17.06.2013 года истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО и заключили с ним договор подряда № на выполнение кадастровых работ. 02.07.2013 года ФИО изготовил для согласования проект межевания выделяемых Истцом земельных участков. 03.07.2013г. в газете «<данные изъяты>» № (№) и 04.07.2013 г. «<данные изъяты>» № (№) кадастровым инженером ФИО размещены извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенных: <адрес> в кадастровом квартале № восточнее д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО 2. вручил лично кадастровому инженеру возражение, документ, удостоверяющий право ответчика на земельную долю, не предоставив. В возражении ответчик заявил, что против выдела данных участков, поскольку у него проект согласован значительно ранее и поскольку эти земли необходимы для дальнейшего развития сельскохозяйственного производства, считают, что данное возражение является не обоснованным, так как, извещение о намерении выделить участок, поданное Ответчиком 15(12).03.2013г. не имеет силы, так как у него на тот момент уже не имелось права на выдел, проект межевания не был подготовлен и не представлялся для ознакомления заинтересованным лицам, он не прошел процедуру согласования, следовательно, земельные участки, указанные в извещении и последующем проекте, не могут быть поставлены на кадастровый учет за ответчиком в соответствии с процедурой, установленной Законом. По данному основанию возражение ответчика является необоснованным, не имеет юридического значения; доводы, что земельный участок используется, является ложным. Кроме того, согласно проекта территориального землеустройства от 2006 года, протокола собрания участников долевой собственности ЗАО «Савино» от 26.05.2006 года, выделяемые истцом участки отнесены к невостребованным землям худшего качества и ЗАО «Савино» от них отказалось. Так же, ими выявлено и доказано, что Ответчик выделает земельные участки не для ведения уставной деятельности - сельхозпроизводства, а для спекуляции землей, так как переводит ее в дальнейшем под застройку и распродает. В связи с этим, довод ответчика так же является необоснованным, не имеет юридического значения. Следовательно, в связи с тем, что ответчик ранее воспользовался имеющимся у него правом на выдел земельных участков в счет принадлежащих ему долей, и даже сверх того, нарушив права других участников, в связи и на момент подачи возражения фактически не обладал правами на земельную долю, позволяющую претендовать на выдел спорного участка; ответчик при выделе земельного участка в счет своей доли по объявлению от 12.03.2013г. нарушил процедуры согласования, предусмотренные Законом, в частности не изготовил проект межевания в установленный Законом для согласования срок и не предоставил его заинтересованным лицам для ознакомления, то есть выполнил лишь формальное оглашение желания согласовать проект. Следовательно, он не имеет преимущественного и вообще, какого либо права на постановку этого земельного участка на кадастровый учет на свое имя, возражение ответчика от 30.07.2013г. доводы, изложенные в возражении, являются надуманными и не соответствующими истине. Данное возражение следует признать необоснованным, а проект межевания от 02.07.2013 года земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № в счет долей, принадлежащих, Вербицкой Т. А., Вербицкому А. А., Вербицкому Н. А., Крудовой А. А., согласованным, в связи с чем обратились в суд.

Представитель ЗАО «Савино» - Княжищева О.Л. иск ЗАО «Савино» к Вербицкой Т.А., Талащенко Т.М. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признания проекта межевания согласованным поддержала, по основаниям указанным в иске.

Ответчики Талащенко Т.М., Вербицкая Т.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Новгородземпредприятие» - Сиверцева Т.А. считала иск обоснованным.

Представители ответчиков по иску ЗАО «Савино» к Вербицкой Т.А., Талащенко Т.М. о признании необоснованным возражений на проект межевания земельного участка и признания проекта межевания согласованным - Малькова О.В., Орлов Г.К. иск не признали, против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец Талащенко Т.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по иску Талащенко Т.М. к ЗАО «Савино», кадастровому инженеру Завидовой О.Н. о признании возражений ЗАО «Савино», направленных на проект межевания земельных участков, выделяемых Талащенко Т.М., необоснованными, признании проекта межевания согласованным; признания незаконным действий ЗАО «Савино» и кадастрового инженера Завидовой О.Н. и признании недействительным результатов кадастровых процедур - Малькова О.В., Орлов Г.К. иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ЗАО «Савино» - Княжищева О.Л. иск Талащенко Т.М. к ЗАО «Савино», кадастровому инженеру Завидовой О.Н. о признании возражений ЗАО «Савино», направленных на проект межевания земельных участков, выделяемых Талащенко Т.М., необоснованными, признании проекта межевания согласованным; признания незаконным действий ЗАО «Савино» и кадастрового инженера Завидовой О.Н. и признании недействительным результатов кадастровых процедур, не признала, считала его не подлежащем удовлетворению, по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ОАО «Новгородземпредприятие» - Сиверцева Т.А. считала иск не обоснованным.

Представитель третьих лиц Вербицкой Т.А., Вербицкого А.А., Вербицкого Н.А., Крудовой А.А.- Малькова О.В. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцы Вербицкая Т.А., Вербицкий А.А., Вербицкий Н.А., Крудова А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по иску Вербицкой Т.А., Вербицкого А.А., Вербицкого Н.А., Крудовой А.А. к ЗАО «Савино», кадастровому инженеру Завидовой О.Н. о признании возражений ЗАО «Савино», направленных на проект межевания земельных участков, выделяемых Вербицкой Т.А., Вербицкому А.А., Вербицкому Н.А., Крудовой А.А. необоснованными, признании проекта межевания согласованным, признания незаконным действий ЗАО «Савино» и кадастрового инженера Завидовой О.Н. и признании недействительным результатов кадастровых процедур, - Малькова О.В. иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица, Талащенко Т.М. -Орлов Г.К. считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Новгородземпредприятие» - Сиверцева Т.А. считала иск не обоснованным.

Представитель ЗАО «Савино» - Княжищева О.Л., иск Вербицкой Т.А., Вербицкого А.А., Вербицкого Н.А., Крудовой А.А. к ЗАО «Савино», кадастровому инженеру Завидовой О.Н. о признании возражений ЗАО «Савино» направленных на проект межевания земельных участков, выделяемых Вербицкой Т.А., Вербицкому А.А., Вербицкому Н.А., Крудовой А.А. необоснованными, признании проекта межевания согласованным, признания незаконным действий ЗАО «Савино» и кадастрового инженера Завидовой О.Н. и признании недействительным результатов кадастровых процедур, не признала, считала его не подлежащему удовлетворению, по основаниям, указанным в возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу п. 4 данной статьи Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании п. п. 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 31957128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № находится в долевой собственности более чем пяти лиц (л.д.73).

ЗАО «Савино» является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31957128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

12.03.2013 г. в газете «<данные изъяты>» № (№) и газете «<данные изъяты>» № (№) от 15.03.2013г. кадастровым инженером Завидовой О.Н. подано объявление о согласования проекта межевого плана земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ЗАО «Савино».

В течение установленного 30-тидневного срока, а именно в апреле 2013 г. в адрес кадастрового инженера Завидовой О.Н. поступили от Талащенко Т.М., Вербицкой Т.А. возражения по размеру и местоположению выделяемого земельного участка (л.д.37, 42).

Таким образом, судом установлено, что обращение в суд с данным иском обусловлено тем, что истец желает выделить свои доли с расположением тех земельных участков, на которые в соответствии с проектом межевания претендуют ответчики.

Талащенко Т.М. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31957128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

01.03.2013 года Талащенко Т.М. обратился к кадастровому инженеру ФИО и заключил с ним договор подряда № на выполнение кадастровых работ. 28.03.2013 года ФИО изготовил для согласования проект межевания выделяемых Истцом земельных участков.

29.03.2013г. кадастровым инженером ФИО в газете «<данные изъяты>» № (№) и газете «<данные изъяты>» № (№) размещены извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенных: <адрес> в кадастровом квартале № у д. <адрес> (номер поля №) и в кадастровом квартале № у д.<адрес> ( номер поля №). 26.04.2013г.

Представитель Ответчика ФИО 2. вручил лично кадастровому инженеру ФИО возражение, документ, удостоверяющий право ответчика на земельную долю, не предоставил. В возражении ответчик заявил, что возражает против выдела данных участков по следующим основаниям, он первый заявил правопритязания на данный участок в извещении от 15 (12).03.2013г.; эти земли относятся к мелиорированной пашне, на которой они выращивают культуру, необходимую им для силосных кормов.

Судом также установлено, что обращение Талащенко Т.М. в суд с данным иском обусловлено тем, что истец желает выделить свои доли с расположением тех земельных участков, на которые в соответствии с проектом межевания претендует ответчик ЗАО «Савино».

Вербицкая Т.А., Вербицкий А.А., Вербицкий Н.А., Крудова А.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31957128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

17.06.2013 года истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО и заключили с ним договор подряда № на выполнение кадастровых работ. 02.07.2013 года ФИО изготовил для согласования проект межевания выделяемых Истцами земельных участков. 03.07.2013г. в газете «<данные изъяты>» № (№) и 04.07.2013 г. «<данные изъяты>» № (№) кадастровым инженером ФИО размещены извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенных: <адрес> в кадастровом квартале № восточнее д. <адрес>.

30.07.2013г. представитель ответчика ФИО 2 вручил лично кадастровому инженеру ФИО возражение, документ, удостоверяющий право ответчика на земельную долю, не предоставив. В возражении ответчик заявил, что против выдела данных участков, поскольку у него проект согласован значительно ранее и поскольку эти земли необходимы для дальнейшего развития сельскохозяйственного производства.

Также судом установлено, что обращение в суд Вербицкой Т.А., Вербицкого А.А., Вербицкого Н.А., Крудова А.А. с данным иском обусловлено тем, что истцы также желают выделить свои доли с расположением тех земельных участков, на которые в соответствии с проектом межевания претендует ответчик ЗАО «Савино».

Таким образом, при наличии спора о выделе земельной доли в натуре, о праве на получении в собственность в порядке выдела из общей долевой собственности одного и того же земельного участка (земельные участки налагаются друг на друга), истцы не заявляли иска о разрешении данного спора по существу.

Учитывая, что процедуры выделения земельных участков в счет принадлежащих ответчикам земельных долей путем заключения договора с кадастровым инженером и подготовка проектов межевания, при условии отсутствия решения общего собрания на момент выдела, сами по себе, отвечают требованиям ФЗ N 101-ФЗ и не свидетельствует о незаконности такого проекта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицами иск не влечет защиту нарушенного права и является ненадлежащим способом его защиты.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание характер данных правоотношений и руководствуясь положениями Федерального закона N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен способ защиты нарушенного права, который не предусматривает обращения участника долевой собственности с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Доводы о несогласии с возражениями могут быть учтены в рамках спора о размере и местоположении выделяемого в счет земельных долей участка. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Требования истцов о признании незаконными возражений на проекты межевания земельных участков и согласовании проектов межевания противоречат п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая то, что проект межевания земельного участка считается согласованным, если не поступают возражения от других участников общей долевой собственности в течение 30 дней со дня надлежащего извещения.

Поскольку такие возражения поступили, в соответствии с требованиями закона истцы вправе были возбудить спор о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка, однако такие требования истцами заявлены не были, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

29 декабря 2010 г. в статьи 13 и 14 указанного федерального закона были внесены изменения, которыми предусмотрены два альтернативных способа образования земельного участка, путем выдела в счет земельной доли или земельных долей - на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка.

Именно вторым способом, как указано выше, воспользовались все истцы, при образовании земельного участка путем выдела земельных долей, то есть путем заключения договора с кадастровым инженером ФИО , как Талащенко Т.М. и Вербицкая Т.А., Вербицкий А.А., Вербицкий Н.А., Крудова А.А., либо как ЗАО «Савино» с ОАО «Новгородземпредприятие», в котором кадастровый инженер Завидова О.Н. является штатным сотрудником.

Кроме того, исковые требования Талащенко Т.М. и исковые требования Вербицкой Т.А., Вербицкого А.А., Вербицкого Н.А., Крудовой А.А. о признания незаконным действий ЗАО «Савино» и кадастрового инженера Завидовой О.Н. и признании недействительным результатов кадастровых процедур в виде проекта межевания, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, межевой план, который подготавливается кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана (проекта межевого плана) недействительным по требованию заинтересованного лица.

Кроме того, требования о признании действий ЗАО «Савино» и кадастрового инженера Завидовой О.Н. в рамках заявленных требований нельзя признать незаконными, поскольку, как указано выше, ЗАО «Савино» избрало способ образования земельного участка путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка, который также является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения, то есть является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При наличии возражений со стороны ответчика оснований, по которым проект межевания следует считать согласованным, у истцов не имеется.

Таким образом, во всех трех случаях между сторонами возник спор относительно размера и места положения земельного участка, а требований об определении размера и установлении места положения земельного участка, подлежащего выделению, ими не заявлялось, что свидетельствует об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ЗАО «Савино» к Вербицкой Т.А., Талащенко Т.М. о признании необоснованным возражений на проект межевания земельного участка и признания проекта межевания согласованным, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Талащенко Т.М. к ЗАО «Савино», кадастровому инженеру Завидовой О.Н., о признании возражений ЗАО «Савино», направленных на проект межевания земельных участков от 28.03.2013 года, выделяемых Талащенко Т.М. в счет принадлежащих ему земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необоснованными; признании проекта межевания земельных участков от 28.03.2013г., выделяемых Талащенко Т.М. в счет принадлежащих ему земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласованным; признании незаконными действий ЗАО «Савино» и кадастрового инженера Завидовой О.Н. по выделению в счет земельных долей земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенных: <адрес> восточнее д. <адрес> справа и слева от дороги к АБЗ в кадастровом квартале № и южнее д. Сперанская Мыза в кадастровом квартале №; признании недействительными результатов кадастровых процедур в виде проекта межевания этих земельных участков, расположенных: <адрес> справа и слева от дороги к АБЗ в кадастровом квартале № и южнее д. <адрес> в кадастровом квартале №, межевых планов земельных участков, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вербицкой Т.А., Вербицкого А.А., Вербицкого Н.А., Крудовой А.А. к ЗАО «Савино», Завидовой О.Н., ОАО «Новгородземпредприятие» о признании возражений ЗАО «Савино», направленных на проект межевания земельных участков от 02.07.2013 г., выделяемых Вербицкой Т.А., Вербицкому А.А., Вербицкому Н.А., Крудовой А.А. в счет принадлежащих им земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необоснованными; признании проекта межевания земельных участков от 02.07.2013г., выделяемых Вербицкой Т.А., Вербицкому А.А., Вербицкому Н.А., Крудовой А.А. в счет принадлежащих им земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласованным; признании незаконными действий ЗАО «Савино» и кадастрового инженера Завидовой О.Н. по выделению в счет земельных долей земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенных: <адрес> восточнее д. <адрес> справа и слева от дороги к АБЗ в кадастровом квартале № и южнее д. <адрес> в кадастровом квартале №; признании недействительными результаты кадастровых процедур в виде проектов межевания этих земельных участков, расположенных: <адрес>, <адрес> восточнее д. <адрес> справа и слева от дороги к АБЗ в кадастровом квартале № и южнее д. <адрес> в кадастровом квартале №, межевых планов земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                         Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.