Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2015 ~ М-1912/2015 от 17.04.2015

Дело №2-2482/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «ПРАВОСУДИЕ» в интересах Буслова Н.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Смоленская Региональная общественная организация «Защиты прав потребителей» «ПРАВОСУДИЕ» (далее – общество) в интересах Буслова Н.В. обратилась с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «Каско» на сумму <данные изъяты> принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием упомянутого автомобиля под управлением Буслова Н.В. По обращению истца с заявлением о наступлении страхового случая Страховщик без достаточных к тому оснований выплату положенного возмещения не произвел. При этом, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по инициативе истца, стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании со Страховщика неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от суммы страховой премии (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф.

Истец Буслов Н.В. в суд не явился; действующий в его интересах представитель СРОО «Защиты прав потребителей» «ПРАВОСУДИЕ» Машков А.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск уточнил; основываясь на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года выплаты, просил взыскать с Общества <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет расходов понесенных на проведение судебной экспертизы; в остальном исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика Семенов С.М. в судебном заседании относительно исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения признал; размер заявленных истцом к взысканию компенсации морального вреда и представительских расходов полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов, а денежные размеры неустойки и штрафа, в случае их взыскания со страховщика, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Буслову Н.В. автомобиль «<данные изъяты>», состоящий на гарантийном обслуживании официальнгым дилером, получил механические повреждения (л.д. 17, 75-79, 81).

Транспортное средство по риску «Каско» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом, застраховано на сумму <данные изъяты> (л.д. 6). Исходя из условий данной сделки, при расчете размера ущерба износ автомобиля учету не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о признании вышеописанного события страховым случаем и выплате положенного возмещения (л.д. 54).

В свою очередь, Страховщик, организовав осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта, вопрос о выплате положенного возмещения не разрешило.

Как усматривается из представленных стороной ответчика материалов выплатного дела, поводом для приостановления принятия решения о выплате послужила проверка на предмет соответствия указанных истцом повреждений автомобиля фактическим обстоятельствам страхового случая в связи идентичностью ряда повреждений повреждениям, полученным при предыдущем страховом случае в период действия договора добровольного страхования, заключенного истцом с СК «<данные изъяты>».

Так согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», подготовленному по инициативе истца при обращении в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета его износа определена равной 594 <данные изъяты> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ОАО «Страховое общество ЖАСО» претензию о необходимости выплаты действительного страхового возмещения в трехдневный срок (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Буслов Н.В. ввиду отсутствия требуемого волеизъявления ответчика обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Между тем, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» по резуьтатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому затраты по восстановлению автомобиля определены по состоянию на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа деталей, исходя из цен официального дилера, и равны <данные изъяты> (л.д. 156-169). При этом экспертом из перечня повреждений исключен ряд повреждений, на которые указывал истец изначально при обращении с претензией к Страховщику.

Данное заключение суд полагает обоснованным и достаточно мотивированным. Доказательств обратному сторонами по делу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, в судебном заседании стороны заключение не оспаривали, основывая свои требования и возражения на результатах данного экспертного исследования.

При этом, поскольку автомобиль истца на момент произошедшего страхового случая находился на гарантии, истец вправе рассчитывать на производство восстановительного ремонта именно на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером по имеющейся у него марке автомобиля и в соответствии с установленными у данного официального дилера ценами, поскольку в ином случае он был бы автоматически неправомерно лишен возможности сохранения гарантии на имеющийся в собственности автомобиль, а выплаченное в нарушение таких условий страховое возмещение не свидетельствовало бы о полном восстановлении прав истца согласно требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, а также признания иска ответчиком на страховщике лежит обязанность доплатить истцу возмещение в сумме <данные изъяты> (размер ущерба в результате страхового случая) – <данные изъяты>.(выплата, фактически произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.При этом согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия по риску «Каско» определена в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Часть выплаты в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> ОАО «Страховое общество ЖАСО» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным.

В связи с изложенным суд, установив не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и с учетом требований иска в части периода, взыскивает неустойку – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), одновременно снижая ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Буслова Н.В..

Так же частичному удовлетворению подлежат и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, взыскивает с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Буслова Н.В. штраф, одновременно снижая его с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> <данные изъяты> и такую же сумму взыскивает в пользу общественной организации.

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Буслова Н.В..

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «РегионОценка» судебной экспертизы составили <данные изъяты> в связи с чем, несение таких расходов суд возлагает на ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. :

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2015 ░░░░.