Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23716/2016 от 24.08.2016

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-23716/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Хапаевой С.Б., Беляева Р.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Корнеевой А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года
по делу по иску Корнеевой А. В. к Качурину Э. В. о признании заявления о принятии наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Корнеевой А.В. – Наумкиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным заявление от 26.06.2002 о принятии наследства, открывшегося после смерти Качурина B.C., указав, что в состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, денежные вклады, компенсации по хранящимся закрытым лицевым счетам. Качуриным B.C. при жизни 16.03.1995 составлено завещание на часть имущества, квартиру он завещал в равных долях своей дочери – Корнеевой А.В. и сыну - Качурину Э.В. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус 11.02.2003 направила в адрес Качурина Э.В. письмо, которым она известила об открытии наследства и наличии завещания в его пользу. 10.07.2003 нотариус Куюмжи Н.П. получила по почте письмо, в котором находилось заявление Качурина Э.В. от 26.06.2003 о принятии наследства. Ответчик с момента смерти наследодателя не появлялся и никаких действий, свидетельствующих о его волеизъявлении принять наследство, не совершал. Истец, считает, что подпись на заявлении о принятии наследства от 26.06.2003 выполнена не Качуриным Э.В., а иным лицом, которое не имело законного права на наследственное имущество, в связи с чем, заявление не влечет правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Качурин Э.В. в судебное заседание не явился, извещен, из его объяснений, полученных в рамках исполнения судебного поручения, следует, что иск он не признает.

Третьи лица: нотариус г. Севастополя Волкова В.Н. и нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Куюмжи Н.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением суда от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Корнеева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что ФИО умер 27.12.2002. Согласно завещанию, составленному ФИО. <данные изъяты>, принадлежащие ему на праве собственности квартира и находящееся в ней движимое имущество по адресу: <данные изъяты> он завещает сыну Качурину Э.В. и Корнеевой А.В. в равных долях каждому.

По заявлению Корнеевой А.В. нотариусом заведено наследственное дело.

Корнеевой А.В. получены свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры, 1/2 доли денежного вклада.

10.07.2003 в адрес нотариуса от Качурина Э.В. поступило заявление от 26.06.2003, удостоверенное нотариусом, в котором Качурин Э.В. указывает о том, что являясь наследником по закону, принимает наследство после смерти своего отца ФИО

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 1152 – 1154 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств и несоответствии требований закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи в заявлении о принятии наследства ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что ответчик подтвердил свою волю на принятие наследства, факт подписания и подачу им заявления нотариусу. Указанные обстоятельства исключают необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи