Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2012 (2-3453/2011;) ~ М-3524/2011 от 15.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Нестеренко И.Б.

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова Н.В., Дутовой А.М., Мельчихиной Е.В. в интересах несовершеннолетнего Мельчихина В.С. к Толоченко А.Б., Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Старокожко А.Н., третьи лица МУПТИ и ОН, Управление Росреестра по РО о перераспределении долей в праве собственности,

Установил:

В суд обратился Дутов Н.В., Дутова А.М., Мельчихина Е.В. в интересах несовершеннолетнего Мельчихина В.С. с исковыми требованиями к Цуркову А.В., Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Старокожко А.Н., третьи лица МУПТИиОН, Управление Росреестра по РО о перераспределении долей в праве собственности, указывая на следующее.

Истец Мельчихина Е.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения №, состоящего из 2-х жилых комнат, площадью 28,9 к.м. в квартире №, общей площадью 199,1 кв.м. по адресу: по <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли данного жилого помещения №, является её несовершеннолетний сын - Мельчихин В.С.

Согласно акту оценки стоимости жилого помещения МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ их доли в общем праве собственности составляют:

Мельчихина Е.В.- 0,127;

Мельчихин В.С.- 0,128.

Истец Дутова А.М. является собственником 1/2 доли жилых комнат №,15 жилого помещения №, в квартире №, общей площадью 199,1 кв.м. по адресу: по <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли данного жилого помещения, является её супруг - Дутов Н.В.

Согласно акту оценки стоимости жилого помещения МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ их доли в общем праве собственности составляют:

Дутова А.М. - 0,124;

Дутов Н.В. - 0,125.

Цурков А.М. является собственником жилой комнаты № в жилом помещении № в квартире №, общей площадью 199,1 кв.м. по адресу: по <адрес>.

Указанная жилая комната, по мнению истцов составляет 250/1000 долей квартиры.

Согласно выписке из реестровой книги администрации г. Ростова-на-Дону МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ первоначально право собственности на квартиру № по адресу: по <адрес> было зарегистрировано за Токаревой Т.В. - 83/1000 долей, Токаревым Р.Ю. - 83/1000 долей, Токаревой С.В. - 84/1000 долей.

Согласно договору на передачу жилых помещений коммунальной квартиру в частную собственность передана в собственность Дутовой А.М. - 124/1000 долей, Дутову Н.В. - 125/1000 долей, Мельчихиной Е.В. - 127/1000 долей, Мельчихину В.С. - 128/1000 долей.

Токаревы продали принадлежащие им 250/1000 долей Каплину С.В., который в свою очередь, данную долю продал Цурковой О.П..

В настоящее время часть помещения находится в собственности ответчика Цуркова А.В., а часть в собственности Старокожко А.Н.

Доля в праве собственности на квартиру ранее принадлежащая Цурковой О.П. впоследствии перераспределена не была между Цурковым А.В. и Старкожко А.Н., тогда как в настоящее время доля в общем имуществе Цуркова составляет менее 250/1000 долей.

Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону принадлежит 246/1000 долей квартиры.

В добровольном порядке Цурков А.В., Старокожко А.Н. доли перераспределять отказываются.

Ответчик Цурков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с иском об определении порядка пользования помещениями квартиры и просит выделить ему в пользование помещения, согласно 250/1000 долей.

На основании изложенного истцы полагают, что данное обстоятельство нарушает их права, как совладельцев жилого помещения, в связи, с чем обратились с суд с требованием о перераспределении долей в квартире № по адресу: по <адрес> с учетом долей в общей собственности и исходя из фактического пользования комнатами в квартире Старокожко А.В. и Цурковым А.В.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены- МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Цуркова А.В. на правопреемника Толоченко А.Б..

В последствии истцы уточнили исковые требования и просили суд определить доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире № № по адресу: по <адрес>, с учетом размера принадлежащих собственникам жилых помещений.

В судебном заседании истец и представитель истцов поддержали исковые требования, просили определить доли сособственников в праве общедолевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Старокожко А.Н. и Толоченко А.Б. возражали против удовлетворения требований, указав, что у истца был спор с Цурковым, с ними у него спора, как о размере долей, так и о порядке пользования местами общего пользования нет, в связи с чем они возражают против возложения на них судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан действовал Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 в ред. Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 ФЗ, в соответствии с ч. 1 ст. 2 которого была возможна передача жилых помещений в общую совместную собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Впоследствии, согласно п. 9 "Инструкции о порядке заключения договоров передачи квартир в собственность граждан учета, выдачи и архивного хранения", утвержденной приказом ЖК мэрии СПб от 01.07.1996 г. N 32, п. 4 "Методики определения долей" - (приложение N 4 к названному приказу), при приватизации в долевую собственность распределение долей пропорционально занимаемой площади в коммунальной квартире носило рекомендательный характер.

С введением в действие ч. 1 ГК РФ положения базового Закона относительно приватизации жилья в совместную собственность вступили в противоречие с содержанием ст. 245 ГК РФ, которая не допускает возможность возникновения общей совместной собственности в силу договора, из ст. 2 базового Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указания на приватизацию жилья как в долевую, так и в совместную собственность исключены (редакция ФЗ от 15.05.2001 г. N 54-ФЗ, действующая с 31.05.2001 г.)

При проверке конституционности положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что они означали законодательное закрепление неравенства граждан в зависимости от условий проживания (п. 3 постановления). Более того, правоприменительная практика, позволяющая приватизацию коммунальных квартир как совокупности всех жилых помещений (ч. 2 ст. 4 базового Закона) была основана на ограничительном толковании правовых норм. В итоге, реализация права на приватизацию жилого помещения была поставлена в зависимость от субъективного усмотрения как самого собственника жилья, так и нанимателей других жилых помещений в коммунальной квартире" (п. 4 постановления).

В связи с чем Постановлением Конституционного Суда РФ N 25-П от 03.11.1998 года статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В связи с принятием указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ в законодательство СПб были внесены изменения и дополнения, устраняющие нарушения Конституции РФ, а именно:

- издан приказ Комитета по жилищной политике Администрации СПб от 13.11.1998 г. N 37 "Об оформлении приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах". Со ссылкой на Постановление КС РФ от 03.11.1998 г. N 25-П утвержденная форма типового договора предусматривала передачу в собственность граждан на условиях приватизации комнат в коммунальной квартире;

- в п. 6 "Положения о приватизации жилищного фонда в СПб" утв. Распоряжением мэра СПб от 25.05.1994 г. N 539-р, в редакции распоряжения Администрации СПб от 02.04.2001 г. N 27-ра прямо указывалось, что объектом приватизации признается не коммунальная квартира в целом, а жилые помещения (комнаты) в этой квартире. Кроме того, говорилось, что коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность.

Таким образом, если ранее приватизация в совместную собственность производилась в отношении коммунальных квартир, то на сегодняшний день приобретение права общей долевой собственности на коммунальную квартиру является следствием приватизации расположенных в ней отдельных жилых помещений (комнат).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений ст.ст. 125, 126 Конституции РФ", исходя из требований ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как акты нормотворческого органа. Такие постановления являются «окончательными», не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ".

Таким образом, при определении долей сторон в спорной квартире, следует исходить из размера жилого помещения, в данном случае - комнаты, занимаемой каждой из сторон.

Судом установлено, что Истец Мельчихина Е.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения №, состоящего из 2-х жилых комнат, площадью 28,9 к.м. в квартире №, общей площадью 199,1 кв.м. по адресу: по <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли данного жилого помещения №, является её несовершеннолетний сын - Мельчихин В.С.

Согласно акту оценки стоимости жилого помещения МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ их доли в общем праве собственности составляют:

Мельчихиной Е.В. - 0,127;

Мельчихина В.С. - 0,128.

Истец Дутова А.М. является собственником 1/2 доли жилых комнат №,15 жилого помещения №, в квартире №, общей площадью 199,1 кв.м. по адресу: по <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли данного жилого помещения, является её супруг - Дутов Н.В.

Согласно акту оценки стоимости жилого помещения МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ их доли в общем праве собственности составляют:

Дутова А.М. - 0,124;

Дутов Н.В. - 0,125.

Цурков А.М. является собственником жилой комнаты № в жилом помещении № в квартире №, общей площадью 199,1 кв.м. по адресу: по <адрес>.

Указанная жилая комната, по мнению истцов составляет 250/1000 долей квартиры.

Согласно выписке из реестровой книги администрации г. Ростова-на-Дону МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ первоначально право собственности на квартиру № по адресу: по <адрес> было зарегистрировано за Токаревой Т.В. - 83/1000 долей. Токаревым Р.Ю. - 83/1000 долей, Токаревой С.В. - 84/1000 долей.

Согласно договору на передачу жилых помещений коммунальной квартиру в частную собственность передана в собственность Дутовой А.М. - 124/1000 долей, Дутову Н.В. - 125/1000 долей, Мельчихиной Е.В. - 127/1000 долей, Мельчихину В.С. - 128/1000 долей.

Токаревы продали принадлежащие им 250/1000 долей Каплину С.В., который в свою очередь, данную долю продал Цурковой О.П..

В настоящее время часть помещения находится в собственности ответчика Цуркова А.В., а часть в собственности Старокожко А.Н.

Доля в праве собственности на квартиру ранее принадлежащая Цурковой О.П. впоследствии перераспределена не была между Цурковым А.В. и Старкожко А.Н., тогда как в настоящее время доля в общем имуществе Цуркова составляет менее 250/1000 долей.

Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону принадлежит 246/1000 долей квартиры.

Истцы указывают, что в добровольном порядке Цурков А.В., Старокожко А.Н. доли перераспределять отказываются.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Цуркова А.В. на правопреемника Толоченко А.Б..

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Частью 1 ст. 42 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно п. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади этого помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Доля в праве общей собственности следует судьбе права собственности на это помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ). Она не подлежит изменению при смене собственника помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 37 ЖК РФ), выделу в натуре (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ), отчуждению, а также иной передаче отдельно от права собственности на помещение (ч.5 ст. 42 ЖК РФ).

Из заключения судебной экспертизы следует, что доли собственников жилых помещений в праве общедолевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире № по <адрес> составляет, исходя из соотношения жилой площади комнаты к общей жилой площади квартиры:

Дутова Н.В. составит - 124\1000

Дутовой А.М. - 124\1000

Мельчихиной Е.В. - 128\1000

Мельчихина В.С. - 128 \1000

Толоченко А.Б.- 104\1000

Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону- 246\1000

Старокожко А.Н.- 148\1000

Данное заключение является полным обоснованным, выполненным с соблюдением требований ст. 42 ЖК РФ, в связи с чем данное заключение может быть положено основу решения.

При таких обстоятельствах требовании истца об определении долей подлежит удовлетворению.

Что касается требований о перераспределении долей в квартире № по адресу: по <адрес> с учетом долей в общей собственности и исходя из фактического пользования комнатами в квартире Старокожко А.В. и Цурковым А.В., то в данной части исковых требований истцу надлежит отказать, ввиду того, что данные требования не основаны на законе, поскольку в данное время за сторонами зарегистрировано право на отельные жилые помещения, а не право общедолевой собственности на коммунальную квартиру.

Кроме того, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади этого помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Доля в праве общей собственности следует судьбе права собственности на это помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ). Она не подлежит изменению при смене собственника помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 37 ЖК РФ), выделу в натуре (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ), отчуждению, а также иной передаче отдельно от права собственности на помещение (ч.5 ст. 42 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела отказа от данных требований истцы не заявляли, расширив предмет иска и поставив также вопрос об определении долей, который был разрешен судом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - 124\1000

░░░░░░░ ░.░. - 124\1000

░░░░░░░░░░░ ░.░. - 128\1000

░░░░░░░░░░ ░.░. - 128 \1000

░░░░░░░░░ ░.░.- 104\1000

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░- 246\1000

░░░░░░░░░░ ░.░.- 148\1000

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 19 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: