Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-724/2021 от 11.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-724/2021

№ 12-430/2021

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО32 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева Дениса Евгеньевича,

(судья районного суда Ласкавая Е.А.),

установил:

10.12.2020 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Луговцовым Е.В. вынесено постановление №18810036200001384503 по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 21.10.2020 в 13 часов 20 минут у д.29 по ул. 45 стрелковой дивизии г. Воронежа, согласно которому Зайцев Д.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО33., с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зуева В.В., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО34.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Д.Е. обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу, в которой просил его отменить в связи с тем, что в действиях последнего отсутствует вменяемый состав административного правонарушения, поскольку именно по вине ФИО35. произошло дорожно-транспортное происшествие, так как автомобиль «<данные изъяты>» под его управлением, двигался со значительным превышением установленной скорости движения, проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Судакова А.В. от 28.12.2020 постановление от 10.12.2020 оставлено без изменения, а жалоба Зайцева Д.Е. – без удовлетворения.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2021 постановление инспектора ДПС и решение по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Зайцева Д.Е. без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 23 июня 2021 года решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2021 отменено, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.10.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е.В. №18810036200001384503 от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Зайцева Дениса Евгеньевича и решение Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Судакова А.В. от 28.12.2020 - отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО36. обратился с жалобой в Воронежский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, и оставить без изменения постановление о привлечении Зайцева Д.Е. к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях водителя Зайцева Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, основан на выводах судебной автотехнической экспертизы, которая проведена с нарушениями процессуального закона, и является недопустимым доказательством.

Потерпевший ФИО37., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего ФИО38. – Козьмина И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что решение судьи районного суда подлежит отмене с оставлением без изменения постановления о привлечении к административной ответственности Зайцева Д.Е. и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, поскольку судьей не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Зайцева Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Представила экспертное исследование, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», из выводов которого следует, что «действия водителя Зайцева Д.А. не соответствуют требованиям п.13.4 ПДД (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного, имевшего место 21.10.2020)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцев Д.Е. надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Ватутин П.В. в судебном заседании полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО39 – без удовлетворения. Полагал, что решение судья принял после анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцев Д.Е., потерпевший ФИО40 надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2020 в 13 часов 20 минут у д. 29 по ул. 45 стрелковой дивизии г. Воронежа, Зайцев Д.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершал маневр поворота по зеленому сигналу светофора, в этот момент произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО44., с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зуева В.В., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО43

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела судья районного суда, оценив представленные в деле об административном правонарушении доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Зайцева Д.Е. нарушения правил дорожного движения, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение суда по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судьей районного суда не допущено.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Зайцева Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судья тщательно проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства: заключения автотехнических экспертиз, объяснения участников ДТП Зайцева Д.Е., ФИО45., ФИО46., ФИО47., свидетелей ФИО48., ФИО49., и другие письменные доказательства, которые были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы представителя Козьминой И.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении судебной автотехнической экспертизы, не нашли своего подтверждения. Судебная автотехническая экспертиза назначена судьей в судебном заседании при участии представителя Козьминой И.В., высказавшей свое мнение по вопросу назначения экспертизы. Эксперт имеет достаточную квалификацию, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложно заключения.

Вопреки доводам жалобы, судебная автотехническая экспертиза была проведена на основании материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, исходные данные получены из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании. Экспертиза проводилась с использованием программного продукта, предназначенного для анализа динамики автомобиля и реконструкции ДТП «Cyborg Idea V-SIM», который рекомендован к использованию в судебной системе.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного расследования по делу об административном правонарушении, имели место 21 октября 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 декабря 2020 года.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было прекращено производство по делу, не вступило в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя же из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба не может быть удовлетворена, и судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Папина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина

21-724/2021

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
Зайцев Денис Евгеньевич
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Калугина Светлана Владимировна
Статьи

ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ

Дело на сайте суда
oblsud--vrn.sudrf.ru
11.11.2021Материалы переданы в производство судье
07.12.2021Судебное заседание
16.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.12.2021Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее