Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2012 ~ М-295/2012 от 26.01.2012

№2-1012/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прозоров Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Прозоров Н.В. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Серебряков П.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 64 600 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа).

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 64600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164,88 рублей, неустойку на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 288 рублей за период времени с 20 января 2012 года по 24 апреля 2012 года.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Серебряков П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В поданных письменных пояснениях по иску возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения обоснован, так как истцом страховщику была представлена справка <номер>, в которой не был указан номер водительского удостоверения виновника ДТП и не проставлена отметка об отсутствии прав. Отчет, представленный истцом, считала недопустимым доказательством, так как осмотр поврежденного автомобиля был произведен без вызова страховщика. Требование о взыскании неустойки считал не подлежащим удовлетворению, так как истец не выполнил требования п. 44 Правил ОСАГО. Размер расходов по оплате услуг представителя считал явно завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Серебряков П.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Серебряковым П.В., Прозоровым Н.В. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» ( ныне – ООО «Росгосстрах»), что подтверждается полисом.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Прозорова Н.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Серебрякова П.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Серебряков П.В. действовал с нарушением пункта 8.12 ПДД. Согласно п. 8.12 ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Серебряков П.В. при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Следование указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Прозорова Н.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Серебрякова П.В., нарушившего пункт 8.12 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Серебрякова П.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Серебрякова П.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Прозорова Н.В. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Серебряков П.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Серебрякова П.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 15 декабря 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>

Вместе с тем, суд отвергает отчет <данные изъяты> представленный стороной ответчика, так как:

-в отчетах <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах <данные изъяты> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключение <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключений <данные изъяты> составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением <данные изъяты> Доводы представителя ответчика о том, что его не уведомили о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, суд отвергает, так как ответчик доказательств в обоснование данного факта суду не представил.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 15 декабря 2011 года, составляет 62600 рублей. Также в размер страхового возмещения входят расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 64600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Право Прозорова Н.В. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 20 декабря 2011 года.

Доводы представителя ответчика в части предоставления истцом недооформленной справки о ДТП, суд отвергает, так как п. 44 Правил ОСАГО предписывает страхователю представить страховщику лишь справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерацию. Выше указанная форма справки была соблюдена при ее оформлении. Недостатки же (не указан номер водительского удостоверения Серебрякова П.В.), имеющиеся при оформлении справки, составленной сотрудниками полиции, не могут влиять на реализацию страхователем своего бесспорного права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. Доказательств несоответствия справки о ДТП, требованиям п. 44 Правил ОСАГО, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, отчет о стоимости восстановительного ремонта был получен ответчиком только 10 февраля 2012 года. В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек бы 10 марта 2012 года, то есть 11 марта 2012 года страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. То есть злоупотребил своим правом. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 11 марта 2012 года.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

11 марта 2012 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % процентов годовых.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Сумму неустойки на день вынесения решения суда, суд определяет, исходя из размера 120000 рублей, при этом количество дней просрочки исчисляется с 11 марта 2012 года, поскольку именно в этот день у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Неустойка составит 120 000 рублей * 8 % / 75 * 44 дня = 5632 рублей (с 11 марта 2012 года по 24 апреля 2012 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 5632 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, суд определят ко взысканию 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2164,88 рублей, расходов по оплате доверенности 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 142,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прозоров Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прозоров Н.В. сумму страхового возмещения в размере 64 600 рублей, неустойку в размере 5 632 рублей, судебные расходы в размере 7 664,88 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 142,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2012 года.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: Судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда