Решение по делу № 33-2111/2015 от 25.02.2015

Судья Попцова М.С.                      Дело № 33-2111                                            А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» к Ибрагимовой ФИО16 о возложении обязанности совершить определенные действия, по иску Кашиной ФИО17 к Ибрагимовой ФИО18 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Ибрагимовой С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кашиной ФИО15 удовлетворить частично.

Обязать Ибрагимову ФИО19 произвести демонтаж входной группы в помещение № 62, расположенное по адресу: <адрес>, со стороны фасада многоквартирного жилого дома, в том числе демонтировать крыльцо входа с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырек над входом, демонтировать блок кондиционера, восстановить окопные проемы, восстановить демонтированную часть кирпичной кладки степы фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

ООО УК «Жилкомресурс» в удовлетворении исковых требований к Ибрагимовой ФИО20 о признании незаконной установки блоков кондиционеров, входной группы (козырек над входом, металлические ступени с площадкой) фасада <адрес> в <адрес>; возложении обязанности демонтировать блоки кондиционеров, входной группы (козырек над входом, металлические ступени с площадкой) фасада <адрес> в <адрес>, привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее - ООО УК «Жилкомресурс» обратилось с исковыми требованиями к Ибрагимовой С.М. о возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя тем, что ООО УК «Жилкомресурс» управляет общим имуществом многоквартирного <адрес> в г. Красноярске на основании договора управления от 01 января 2012 года. Ибрагимова С.М. является собственником нежилого помещения № в указанном доме. Ответчица установила на фасаде жилого дома с торца здания блоки кондиционеров, выполнила входную группу (козырек над входом, металлические ступени с площадкой). Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края произведена проверка, по результатам которой ООО УК «Жилкомресурс» выдано предписание № от 28 февраля 2013 года с требованием о предоставлении информации о принятом решении на общем собрании собственников многоквартирного дома об использовании общедомового имущества. По результатам проведенного обследования в отношении ООО УК «Жилкомресурс» выдано предписание 22 апреля 2013 года с требованием устранить нарушения. Ибрагимова С.М. не представила решение собственников многоквартирного <адрес> в ООО УК «Жилкомресурс» о согласии на установку блоков кондиционеров, выполненную входную группу (козырек над входом, металлические ступени с площадкой) в районе нежилого помещения № указанного дома.

С учетом уточнений просило признать установку блока кондиционера, непосредственно присоединенного к фасаду здания со стороны нежилого помещения № 62, входной группы (козырек над входом, металлические ступени с площадкой) фасада <адрес> в г. Красноярске, незаконной; обязать Ибрагимову С.М. демонтировать блок кондиционер, непосредственно присоединенный к фасаду здания со стороны нежилого помещения № 62; входную группу (козырек над входом, металлические ступени с площадкой) фасада <адрес> в <адрес> и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние; взыскать с Ибрагимовой С.М. <данные изъяты> рублей уплаченной госпошлины в пользу истца.

Кашина В.П. обратилась с исковыми требованиями к Ибрагимовой С.М. о приведении помещения в первоначальное состояние, мотивируя тем, что истица является собственником <адрес>. В <адрес>, собственником которой является Ибрагимова С.М., произведена незаконная перепланировка и реконструкция жилого помещения без разрешения администрации города. Указанное помещение используется как нежилое. Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию помещения № Департаментом градостроительства не выдавалось. Кроме того, на фасаде дома установлена реклама, блоки кондиционеров, выполнена входная группа. Все эти действия произведены без согласия собственников помещений в жилом доме. Реконструкция была произведена ответчиком самовольно, затронула ограждающие несущей конструкции жилого дома (фасад), а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

С учетом уточнений просила обязать Ибрагимову С.М. произвести демонтаж входной группы в помещение № в <адрес> в г. Красноярске со стороны фасада многоквартирного дома, в том числе, демонтировать крыльцо входа, с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырек над входом, демонтировать блок кондиционера, восстановить оконные проемы со стороны <адрес>, восстановить демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимова С.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Кашиной В.П., мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изменение площади спорного помещения произошло не в результате выполненных в помещении строительных работ, а в результате внутренней отделки, перемера и пересчета площадей спорного помещения, что не может являться признаком реконструкции. Относя ограждающую конструкцию — часть внешней стены дома, к общему имуществу собственников помещений в этом доме и ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд не учел положений пп. «г» п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, который конкретизирует указанную норму Жилищного кодекса РФ, и в соответствии с которым в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Учитывая, что сторонами не оспаривался тот факт, что демонтированные подоконные блоки обслуживали единственное спорное помещение, относить их к общему имуществу неправомерно. Закладка входа в спорное помещение из подъезда дома не является реконструкцией и не требует согласия на нее собственников. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, как изменился размер общего имущества, с учетом закладки ответчиком указанного входа из подъезда в спорное помещение. В технических заключениях ООО «ФриФлаер», ООО «Институт Красноярскпромгражданпроект» и ООО «Систем Эксперт» отражено, что демонтированные подоконные блоки относятся к ограждающим не несущим конструкциям и не влияют каким-либо образом на иные помещения дома и иные элементы его конструкций, т.е. обслуживают единственное спорное помещение и к общему имуществу не относятся. У собственников многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, отсутствует право распоряжения земельным участком, так как земельный участок не сформирован в соответствии с установленным законом порядком. Поскольку земля под домом, придомовая территория не входит в общею долевую собственность собственников вышеуказанного многоквартирного дома, вывод суда о том, что требуется согласие собственников жилых помещений для устройства входной группы (крыльца козырька, ступеней) в указанном доме нельзя признать законным. Суд не учел, что нарушены права и интересы ответчицы на право владения, пользования своим имуществом - кондиционером. Порядок размещения кондиционера на фасаде здания по адресу <адрес> не установлен. Сам факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещения общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Истица Кашина В.П., обращаясь с иском, злоупотребляет своими гражданскими правами. Кашина В.П. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указала какие ее права и каким образом нарушила ответчица, не привела соответствующих доказательств.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Ибрагимову С.М. и ее представителя Рябченко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Ибрагимова И.В., полагавшего жалобу обоснованной, представителей истицы Кашиной В.П. – Лисовскую Д.В., Кашина В.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4).

Кроме того, статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым в состав общего имущества в частности включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. в п. 2); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (пп. г п. 2).

Частью 2 ст. 40 жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Кашина В.П. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01 декабря 2000 года является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2008 года Степаненко Э.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м. на первом этаже.

24 июня 2009 года Степаненко Э.В. обратилась в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение с целью размещения магазина для торговли канцелярскими товарами, приложив правоустанавливающие документы: свидетельство о регистрации права; договор купли-продажи квартиры; копию выкопировки; копию технического паспорта; копию поэтажного плана 1-2 этажа; копию решения о возможности перевода от 11 июня 2009 года; копии выписок из домовой книги.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 820-ж от 16 июля 2009 года Степаненко, Э.В. разрешено перевести вышеуказанное жилое помещение в нежилое помещение с последующей реконструкцией, на которую Степаненко Э.В. должна была получить разрешение в установленном порядке.

Степаненко Э.В. в орган, уполномоченным на выдачу разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Красноярска, - Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за получением разрешения не обращалась.

После получения распоряжения администрации г. Красноярска № 820-ж от 16 июля 2009 года, Степаненко Э.В. была выполнена самовольная реконструкция жилого помещения в нежилое, в результате которой ею увеличены оконные проемы, заложен вход в квартиру через подъезд и выполнена входная группа со стороны фасада жилого дома.

11 сентября 2009 года ею получен кадастровый паспорт на нежилое помещение № по <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м. Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за Степаненко Э.В. в установленном законом порядке.

03 декабря 2009 года Степаненко Э.В. продала нежилое помещение Степаненко А.К. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 15 декабря 2009 года.

21 декабря 2010 года был изготовлен технический паспорт на нежилое помещение 62 по <адрес>, из которого следует, что оно состоит из основного помещения и крыльца, площадью 3,0 кв.м. В состав нежилого помещения входят: офис, подсобное, серверная, санузел, балкон, общая площадь 53,9 кв.м.

21 февраля 2012 года между Степаненко А.К. и Ибрагимовой С.М. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Право собственности Ибрагимовой С.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанное нежилое помещение передано Ибрагимовой С.М. в аренду ИП Ибрагимову И.В., с которым на момент приобретения нежилого помещения и в настоящее время она состоит в зарегистрированном браке. В нежилом помещении Ибрагимовой С.М. и Ибрагимовым И.В. организован свадебный салон.

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 января 2012 года между ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО УК «Жилкомресурс» является жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей жилой <адрес>.

В акте проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № 55-ДПО от 25 января 2013 года указано, что параметры нежилого помещения № по адресу: <адрес> соответствуют кадастровому паспорту от 19 января 2011 года. Нарушение градостроительного законодательства РФ не выявлено.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам проведения внеплановой выездной проверки по государственному контролю жилого <адрес> в <адрес> ООО УК «Жилкомресурс» выдано предписание № от 28 февраля 2013 года в срок до 19 апреля 2013 года устранить нарушения, которые выразились в том, что на фасаде жилого дома с торца здания установлена наружная реклама; с торца здания на фасаде нежилого помещения № (Салон, агентство «Праздник» - свадебные и вечерние наряды) установлена наружная реклама, установлены блоки кондиционеров, выполнена входная группа (козырек над входом, металлические ступени с площадкой).

Из акта ООО УК «Жилкомресурс» от 01 марта 2013 года о проведении внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда следует, что в результате осмотра помещения 62 по <адрес>, установлено, что собственником помещения Ибрагимовой С.М. предъявлен технический паспорт нежилого помещения. Согласно плану помещения несущие стены, находятся в неизменном состоянии, в соответствии с проектом, изменение проектной схемы инженерных сетей водоснабжения не выявлено, сети теплоснабжения (стояки) - без нарушения проекта. Со стороны <адрес> установлены оконные блоки, высотой 2,2 м с выходом на балкон. Со стороны <адрес> выполнен дверной проем, установлена входная группа (крыльцо). Представлен эскизный проект, согласованный с Управлением архитектуры администрации города. Двери и окна выполнены в соответствии с проектом.

04 марта 2013 года ООО УК «Жилкомресурс» направлено уведомление собственнику нежилого помещения 62 по <адрес> Ибрагимовой С.М., в котором указано, что в Управляющую компанию поступило обращение жителей <адрес> по факту незаконно установленных кондиционеров и козырька на фасаде дома. Ибрагимовой С.М. предложено представить разрешительные документы и согласование с собственниками многоквартирного дома на установку кондиционеров и козырька. В случае отсутствия подтверждающих документов произвести демонтаж незаконно установленных кондиционеров и козырька, в противном случае управляющая компания обратится в суд.

22 апреля 2013 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № от 28 февраля 2013 года, по результатам которой ООО УК «Жилкомресурс» выдано предписание № в срок до 19 июня 2013 года устранить нарушения, которые выразились в том, что на фасаде жилого дома с торца здания установлена наружная реклама. Также с торца здания на фасаде нежилого помещения 62 (Салон, агентство «Праздник» - свадебные и вечерние наряды) установлена наружная реклама, установлены блоки кондиционеров, выполнена входная группа (козырек над, входом, металлические ступени с. площадкой).

05 мая 2014 года ООО УК «Жилкомресурс» проведена проверка фасада жилого <адрес> в <адрес>, по результатам которой составлен акт, в котором установлено, что на момент осмотра рекламные конструкции размером 3,8 м х 2,5 м, 1,2 м х 2,5 м, 3,8 м х 2,5 м демонтированы.

15 мая 2013 года ООО УК «Жилкомресурс» направлено уведомление собственнику нежилого помещения 62 по <адрес> Ибрагимовой С.М., в котором указано, что в Управляющую компанию поступило обращение жителей <адрес> указанного дома по факту незаконно установленных кондиционеров и козырька на фасаде дома. Ибрагимовой С.М. предложено представить разрешительные документы и согласование с собственниками многоквартирного дома на установку кондиционеров и козырька. В случае отсутствия подтверждающих документов произвести демонтаж незаконно установленных кондиционеров и козырька.

На основании предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Жилкомресурс» составлен акт от 27 мая 2013 года, которым установлено, что собственник нежилого помещения «Свадебный салон» <адрес> документы на установку козырька и кондиционера не представил, и не демонтировал незаконно установленные конструкции.

В акте ООО УК «Жилкрмресурс» от 02 октября 2014 года, составленном по результатам осмотра нежилого помещения 62 по <адрес>, указано, что согласно технического паспорта на нежилое помещение 62 от 19 января 2011 года, несущие стены находятся в неизменном состоянии, изменения существующей схемы инженерных сетей водоснабжения не выявлено, изменения расположения стояков (сетей отопления) не выявлено. Стояк (трубопровод) полотенцесушителя расположен в санузле. Трубопроводы отопления и ГВС прогреваются и находятся в рабочем режиме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилкомресурс», суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства и условиями договора управления ООО УК «Жилкомресурс» предоставлено право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома только в отношениях с третьими лицами, не являющимися собственниками и помещений, либо представлять интересы собственников в судебных инстанциях по требованиям, вытекающим из заключенных ООО УК «Жилкомресурс» договоров о предоставлении общего имущества собственников. Право на обращение в суд к одному из собственников помещений с требованиями о защите прав других собственников помещений в многоквартирном доме, не вытекающих из договора о предоставлении общего имущества этому лицу, договором управления управляющей компании не предоставлены. Иные собственники помещений в доме не уполномочивали ООО УК «Жилкомресурс» на предъявление иска в их интересах непосредственно к одному из участников общей собственности. ООО УК «Жилкомресурс», как управляющая компания, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений жилого дома. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд также отказал ООО УК «Жилкомресурс» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Решение в вышеуказанной части участвующими в деле лицами не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Кашиной В.П., суд первой инстанции исходил из того, что она, как сособственник общего имущества жилого дома, не давала своего согласия на использование общего имущества - стены дома для размещения кондиционера, на использование земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, для размещения на нем входа в помещение 62, а также на уменьшение общего имущества (стены дома) имущества путем расширения оконных проемов и обустройства входной группы. Предыдущим собственником помещения Степаненко Э.В. решение либо согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию жилого помещения, использование земельного участка, а также общей стены дома, не было получено. Ибрагимова СМ. при приобретении нежилого помещения в собственность наличие такого согласия или решения не проверяла, после регистрации права собственности на нежилое помещение и на дату принятия решения, Ибрагимовой С.М. согласие собственников на пользование ею общим имуществом не получено, решение собственниками по данным вопросам не принималось, а его отсутствие является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как правильно указал суд, разрушение части наружной стены многоквартирного дома, являющейся общим имуществом в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца связано с изменением объекта, приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома, в связи с чем, такими действиями затрагиваются права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на технические заключения ООО «ФриФлаер» и ООО «Систем Эксперт», в которых указано, что демонтированные подоконные блоки относятся к ограждающим не несущим конструкциям и не влияют каким-либо образом на иные помещения дома и иные элементы его конструкций, т.е. обслуживают единственное спорное помещение и к общему имуществу не относятся. Ссылаясь на указанные заключения, ответчица считает, что не требовалось получение согласия собственников помещений многоквартирного дома для установки на внешней стене дома кондиционера, козырька над входной группой, а также для увеличения размеров оконных проемов (в том числе с целью организации дверного проема на месте оконного).

Согласно представленному ответчицей заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 20 января 2011 года № №, несущими строительными конструкциями жилого <адрес> являются наружные и внутренние кирпичные стены.

Из приведенных выше правовых норм следует, что имущество в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в том случае, если оно предназначено для обслуживания более одного помещения.

Несущие стены и ограждающие конструкции включаются в состав общего имущества, как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей и предназначения несущих стен и ограждающих конструкций, данные части многоквартирного дома отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Козырек над входной группой, ступени крыльца, а также внешний блок кондиционера размещены на внешней ограждающей несущей стене многоквартирного дома. Подоконные части для увеличения оконных проемов и для организации дверного проема демонтированы также во внешней ограждающей несущей стене, что привело к уменьшению площади стены (уменьшению общего имущества). В этой связи установка козырька, ступеней кральца, внешнего блока кондиционера, а также демонтаж части несущей стены должны были осуществляться с согласия собственников помещений многоквартирного дома, однако такого согласия собственники помещений, в том числе истица Кашина В.П., не давали.

Как правильно указал суд, выводы в вышеуказанных заключениях о том, что проведенные работы не повлияли на прочностные характеристики конструкций дома, само по себе не предоставляет права использовать общее имущество собственников многоквартирного дома без какого-либо решения собственников либо без их согласия, тем более совершать действия, приводящие к уменьшению этого имущества.

Суд правомерно не согласился с выводами экспертных заключений о том, что выполненные работы при переводе жилого помещения в нежилое не относятся к реконструкции, поскольку данные выводы противоречат положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и основаны на письме Главгосархстройнадзора РФ от 28 апреля 1994 года № 16-14/63, которое утратило силу в соответствии с письмом Госстроя России от 07 мая 2003 года № 19-16/47.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчицы о том, что взамен разрушенной части стены со стороны фасада дома, на месте которой образован вход в нежилое помещение, заложен ранее имевшийся вход в помещение внутри подъезда, ставший единой стеной, и перешедший в общую собственность собственников помещений, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при отсутствии согласия собственников на уменьшение площади внешней несущей стены и согласия на такое замещение, учитывая также, что собственники не давали согласия на принятие в собственность вновь образованной стены в подъезде дома, что повлечет для них дополнительные затраты на содержание этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам злоупотребления правом со стороны истицы (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку последняя, являясь сособственником общего имущества многоквартирного дома, вправе выражать несогласие с использованием этого имущества и его уменьшением в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истицы не нарушаются основаны на неправильном толковании закона, поскольку использованием общего имущества многоквартирного дома и уменьшением этого имущества, напрямую затрагиваются права истицы, как сособственника имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как не имеющие правового значения, доводы ответчицы о том, что она является добросовестным приобретателем нежилого помещения, так как настоящим решением Ибрагимова С.М. не лишается принадлежащего ей имущества. Также судом учтено, что ответчицей при приобретении нежилого помещения вопрос о наличии у продавца согласия собственников на использование общего имущества, не выяснялся, в то время как такое согласие прямо предусмотрено нормами законодательства.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчица приобрела нежилое помещение уже после проведенной реконструкции, поскольку в настоящее время она, являясь собственником нежилого помещения, на основании со ст. 209 Гражданского кодекса РФ несет бремя его содержания в соответствии с требованиями законодательства.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о том, что согласие собственников многоквартирного дома не требуется, так как земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сформированность либо несформированность земельного участка не имеют правового значения, входная группа с крыльцом, которая примыкает в дому, располагается на земельном участке, предназначенном непосредственно для обслуживания многоквартирного дома, что приводит к уменьшению доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на земельный участок, использование части которого при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома, является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска Кашиной В.П. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, поскольку, как правильно указал суд, Кашиной В.П. заявлены требования об устранении ее прав собственника, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса РФ). При этом судом правомерно отклонены доводы ответчицы о том, что фактически часть имущества выбыла из владения истицы, поскольку в данном случае уменьшения размера общего имущества не свидетельствует о его выбытии из владения собственника, тем более, что заявленные требования касаются недвижимого имущества.

Не являются основаниям для отмены решения доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, как изменился размер общего имущества с учетом закладки ответчиком указанного входа из подъезда в спорное помещение. Исходя из предмета спора и оснований иска, для установления юридически значимых обстоятельств достаточно доказательств, имеющихся в материалах дела, а вопрос, для выяснения которого ответчица просила провести экспертизы в данном случае не требует применения специальных познаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчицы в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимовой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: