Решение по делу № 12-147/2012 от 04.04.2012

Дело № 12-147/12

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Богомолов Э.А., при секретаре ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2, рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Согласно постановлению Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 час., будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО3 С.И. управлял автомашиной «Ауди» г.н.Е358ЕО37 с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из жалобы ФИО2 следует, что при рассмотрении Мировым судьей дела об административном правонарушении, было ограничено его право на защиту. С материалами дела его не ознакомили, не предоставили возможности дать пояснения по делу, явку защитника не обеспечили. В связи с данными нарушениями, заявитель просит отменить постановление Мирового судьи.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО3 С.И. пояснил, что у него заключено соглашение на защиту его интересов. Полные данные о защитнике он назвать не может, но может пояснить, что его имя ФИО1 и он работает в юридическом бюро «Советник». Мировому судье он называл полные данные своего защитника и просил вызвать его. В настоящее время он тоже настаивает на вызове защитника ФИО1 в судебное заседание. Сам факт правонарушения он не оспаривает. Не согласен с размером назначенного ему наказания, считая его слишком суровым. На иждивении у него находится малолетний ребенок и нетрудоспособный член семьи.

Судом принимались возможные меры к установлению защитника ФИО2 В материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о защитнике ФИО2 Согласно предоставленных посредством телефонной связи юридическим бюро «Советник» сведений (<адрес>, «Дербенев-Центр» офис 329, тел.34-63-15), в бюро действительно работает ФИО1. На момент телефонного разговора ФИО1 в бюро отсутствовал. Представитель бюро подтвердить наличие у ФИО1 соглашения на защиту интересов ФИО2 не смог. В предоставленное для явки ФИО1 или другого представителя юридического бюро время, в судебное заседание никто не явился. Согласно поступившего от ФИО1 телефонного сообщения, никакого соглашения с ФИО2 на защиту его интересов у него нет. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие его защитника.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным материалам.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам:

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусматривают, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что достаточным основанием для проведения освидетельствования является наличие хотя бы одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 «Правил освидетельствования …» предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, согласно которого ФИО3 С.И. имел признаки опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО3 С.И. отказался от его прохождения в присутствии понятых (л.д.6), объяснениями понятых ФИО6и ФИО7 (л.д.8-9), отрицательными результатами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.2).

Действия сотрудников полиции, по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными, поскольку у них имелись достаточные данные, указывающие на признаки алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке). При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Таким образом, Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признала доказанным факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Мировым судьей не допущено. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, от ФИО2 не поступало. В возможности дать пояснения его Мировой судья не ограничивала. Мировым судьей ФИО2 была предоставлена возможность вызвать защитника, в связи с чем судебное заседание откладывалось на достаточное время. Каких-либо сведений о защитнике ФИО3 С.И. Мировому судье предоставить не смог.

При назначении административного наказания ФИО2, Мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя. Обоснованно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО3 С.И. не сообщал Мировому судье о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособного члена семьи.

Мировым судьей обоснованно был учтен факт исполнения в отношении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством за аналогичное правонарушение.

С учетом установленных обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание не может быть признано излишне суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда города ФИО8 Богомолов