Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-545/2016 от 04.07.2016

Дело № 5-545/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

           г. Ульяновск                                                                           19 августа 2016 года.

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зотовой Г.П.,

при секретаре Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Абульханова <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

31.01.2016 в 11:09 час. на <адрес> Абульханов М.В., управляя автомашиной «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, своими действиями Абульханов М.В. нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Абульханов М.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 31.01.2016 около 11:09 час. он двигался на автомобиле «Шкода Йети» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью около 60 км/ч. На переднем сиденье в качестве пассажира находилась его дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подъезжая к стоп-линии на перекрестке <адрес> и <адрес>, он увидел, что на светофоре загорелся зеленый сигнал и, не снижая скорости, выехал на перекресток. В этот момент справа со стороны Железнодорожного вокзала на его полосу движения выехала автомашина ВАЗ-2109, во избежание столкновения с которой, он стал выруливать левее, чтобы объехать данную автомашину, но ВАЗ-2109 продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. В момент выезда на перекресток он не видел ВАЗ-2109 из-за снежного вала. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ-2109, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Языченко Е.Н. полностью поддержала доводы Абульханова М.В., полагая, что бесспорных доказательств виновности Абульханова М.В. суду не представлено, так как свидетели ФИО6 и ФИО10 указывают на то, что Абульханов М.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует отнестись критически, так как выяснилось, что ФИО7 ранее был знаком с водителем автомашины ВАЗ-2109 ФИО3, что подтверждается распечаткой разговора ФИО9, записанного супругой Абульханова М.В. При этом автотехническая экспертиза не дала однозначного вывода о виновности одного из водителей.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 31.01.2016 около 11:09 час. он двигался на автомашине ВАЗ-2109 со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, впереди него двигалась автомашина «Лада Калина». На перекрестке ему необходимо было проехать прямо в сторону <адрес>, для движения в данном направлении горел зеленый сигнал светофора. Проехав трамвайные пути и выехав на <адрес>, он увидел, что с левой стороны по <адрес> по левому ряду движется автомашина «Шкода Йети», после чего произошел удар в левую среднюю часть его автомашины. Виновным в ДТП считает водителя «Шкода Йети», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель потерпевшего ФИО8 полагал, что виновность Абульханова М.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, которые пояснили, что находились в автомобиле, стоящим перед данным перекрестом в ожидании разрешающего сигнала светофора, когда водитель автомобиля «Шкода Йети» по левой полосе движения выехал на перекресток <адрес> и <адрес> Абульханов М.В. не выбрав безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109. Данные обстоятельства следуют и из пояснений самого Абульханова М.В., который пояснил, что выехал на перекресток, не снижая скорости, несмотря на то, что имелось ограничения видимости из-за снежного вала.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 31.01.2016 года около 11:00 час. он управлял автомашиной ВАЗ «Приора», двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. В качестве пассажира с ним была ФИО9 На перекрестке <адрес> и <адрес> он остановился на запрещающий красный сигнал светофора, перед ним еще стояли 3-4 автомашины. Левый ряд был свободен. Через некоторое время услышал хлопок, на светофоре для их направления движения загорелся желтый сигнал светофора, переходящий в зеленый сигнал. Повернув направо в сторону <адрес>, он остановился. Он и его девушка вышли из автомашины, увидели, что на перекрестке произошло столкновение автомобилей «Шкода Йети» и ВАЗ-2109, при этом «Шкода Йети» двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, так как в правом ряду все машины стояли на запрещающий сигнал светофора, в том числе и он, в ожидании разрешающего сигнала светофора. «ВАЗ-2109» выезжал со стороны <адрес>. Оказав помощь водителю ВАЗ, дождавшись приезда скорой помощи и ГАИ, они уехали. Позже через отца узнал, что водитель ВАЗ-2109 Кузьмичев - знакомый отца, с которым он не виделся около 10 лет, поэтому на месте ДТП они не узнали друг друга.

Свидетель ФИО9, опрошенная 03.02.2016 сотрудником ГИБДД, в целом изложила аналогичные обстоятельства. (л.д.21)

Свидетель ФИО10 показал, что 31.01.2016 около 11:00 час. он находился возле гаража, расположенного за его домом 117 по <адрес>, когда услышал звук сильного удара и пошел в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, он увидел, что произошло столкновение ВАЗ-2109 и «Шкода Йети». На данный момент светофорном объекте для транспорта, движущегося по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора и оставалось 15 секунд. Сам момент ДТП он не видел.

Свидетель ФИО6, опрошенный 03.02.2016 сотрудником ГИБДД, пояснил, что 31.01.2016 около 11:00 час., не доходя до перекрестка <адрес> и <адрес>, он услышал сильный удар и увидел, что для автомашин, двигающихся со стороны Железнодорожного вокзала горит красный сигнал светофора. Сам момент ДТП он не видел. Подойдя к месту ДТП, он оказывал помощь водителю ВАЗ-2109 вместе с очевидцами ДТП: парнем и девушкой. (л.д.18)

Из объяснений ФИО11, признанной судом потерпевшей в связи с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и опрошенной 01.02.2016 сотрудником ГИБДД в присутствии законного представителя ФИО12, следует, что 31.01.2016 около 11:09 час. он находилась в автомашине «Шкода Йети» в качестве пассажира на переднем пассажирском месте, пристегнутой ремнем безопасности, двигались с отцом по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> с их автомашиной столкнулась автомашина ВАЗ-2109. По обстоятельствам ДТП каких-либо пояснений не давала. (л.д.17)

ФИО12, являющаяся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 и допрошенная в судебном заседании, показала, что каких-либо претензий к Абульханову М.В. в связи с получением дочерью телесных повреждений в результате ДТП, не имеет. Кроме того, пояснила, что у них в аптеке работала санитаркой девушка - ФИО9, которую она узнала как свидетеля по факту ДТП с участием ее мужа, так как она знакомилась с документами по факту ДТП, имеющимися у мужа. В обеденный перерыв ФИО9 стала рассказывать об обстоятельствах ДТП, она ее рассказ записала на телефон, распечатку данного разговора она представила адвокату мужа.

Свидетели ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам получения записи рассказа свидетеля ФИО9 об обстоятельствах ДТП, очевидцем которого она была, дали в целом показания, аналогичные показаниям ФИО12

Допрошенный в судебном заседании должностное лиц ФИО15, составляющий документы по дорожно-транспортному происшествию, указал, что место столкновения автомобилей указано со слов водителя Абульханова М.В., транспортные средства зафиксированы в том месте, где они находились на момент их прибытия.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 30.06.2016, следует, что 31.01.2016 в 11:09 час. на <адрес> Абульханов М.В., управляя автомашиной «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановке транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 31.01.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло 31.01.2016 в 11:09 час. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашины ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и автомашины «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в протоколе отражены все значимые обстоятельства, в том числе, наличие и локализация механических повреждений на автомобилях.

Схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2016 составлена с участием водителя Абульханова М.В., с его слов указано место столкновения автомобилей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения – сочетанная тупая травма тела: закрытые переломы поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков слева без смещения, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей головы, левого бедра. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 31.01.2016, вышеперечисленные повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб грудины, ушиб левого предплечья. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 31.01.2016, повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 31.03.2016, с технической точки зрения определить соответствие действий водителей автомобилей «Шкода Йети» и ВАЗ-2109 требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.1 (абз.2), не представилось возможным, при этом экспертом были рассмотрены два варианта развития дорожно-транспортной ситуации со слов водителей вышеуказанных транспортных средств, с подробным изложением и оценкой данных обстоятельств в исследовательской части.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого и (или) средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и (или) ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность Абульханова М.В. в нарушении п.10.1 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами.

                        Так, показания потерпевшего ФИО16, которые были последовательны как при проведении административного расследования, так и в суде по обстоятельствам ДТП полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, исходя из которых, следует, что ФИО16 заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр, а Абульханов М.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

                        Показания потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО7, ФИО9 в данной части не опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6, которые не были очевидцами момента столкновения автомобилей.

                        Доводы Абульханова М.В. и его защиты о том, что свидетели ФИО7 и ФИО9, не видели самого момента столкновения, кроме того, заинтересованы в исходе дела, так как Кривко знаком с потерпевшим ФИО3, суд считает несостоятельными, так как данные свидетели с Абульхановым М.В. ранее знакомы не были, в связи с чем не имеют оснований его оговаривать.

                        Представленная суду распечатка текста, сделанная со слов ФИО12 с записи рассказа свидетеля ФИО9 об обстоятельствах ДТП с участием ее мужа – Абульханова М.В., очевидцем которого была ФИО9 и ее знакомый, не ставит под сомнения представленные суду доказательства, так как изложенная в ней информация не противоречит представленным суду доказательствам.

ФИО12 очевидцем ДТП не была, обстоятельства излагает со слов своего супруга, в связи с чем ее показания не ставят под сомнения представленные суду доказательства.

                        Доводы Абульханова М.В. о том, что столкновение имело место на полосе его движения, о чем он указал на схеме к протоколу осмотра места ДТП, не влияют на оценку представленных суду доказательств и квалификацию его действий.

Доводы защиты о том, что при проведении автотехнической экспертизы, эксперт не подверг анализу показания свидетелей ФИО6 и ФИО10, не ставят под сомнения представленные суду доказательства, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что экспертному исследованию подвергается информация, по которой можно сделать технические расчеты, такой информации в показаниях данных лиц не имелось.

Оценивая показания Абульханова М.В., сопоставляя их с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами административного дела, в том числе, с выводами заключений экспертов, суд приходит к выводу, что они не противоречат установленным судом обстоятельствам, не опровергают представленные суду доказательства.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным нарушение Абульхановым М.В. пункта 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Абульханова М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, его семейное и материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение виновного к содеянному, мнение потерпевшего по наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, так как Абульханов М.В. привлекался 13.07.2015 к административной ответственности по ст.12.12.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Абульханову М.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначая его размер в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, достигнет целей наказания, и не повлияет на нормальную жизнедеятельность семьи Абульханова М.В., который имеет постоянную работу в качестве источника дохода, не связанную с профессиональным управлением транспортными средствами, его супруга ФИО12 имеет постоянное место работы.

При определении размера наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, семейное, материальное положение Абульханова М.В., сведения о личности виновного, его положительные характеристики с места работы, состояние здоровья его и его близких родственников, в связи с чем назначает данный вид наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Признать Абульханова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов -заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                Г.П. Зотова