Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7941/2018 от 31.01.2018

Судья – Бодрова Е.Ю. Дело № 33-7941/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хадипаш С.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хадипаш С.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», заключенного 16.02.2016г., взыскании солидарно с ответчиков суммы страховой премии в размере 39 605 рублей 07 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 859 рублей 67 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании солидарно с ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскании солидарно с ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, неустойки в размере 39 605 рублей 07 коп.

Требования обоснованы тем, что 16.02.2016 года между истицей и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор под залог транспортного средства на сумму 410 022,87 рублей на 36 месяцев под 12,55 % годовых. Сумма к перечислению оказалась намного меньше, чем было указано в кредитном договоре, фактически Хадипаш С. И. перечислили денежные средства в размере 362 100 рублей. Сотрудник банка пояснил, что общая сумма авто кредита включает в себя страховую премию по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» в размере 39 605,07 рублей и что 16.02.2016 года в офисе банка в рамках оформления кредитного договора между ООО СК «ВТБ Страхование» и заемщиком был заключен договор страхования, сумма страховой премии составила 39 605,07 рублей. После того как истица узнала, что страхование жизни заемщика не является обязательным условием для получения автокредита, она обратилась к ответчику с заявлением с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную сумму страховой премии в размере 39 605,07 руб. Требования истца были проигнорированы.

Представитель Банка ВТБ 24 исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Хадипаш С.И. в лице представителя просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора она вправе отказаться от страхования и потребовать возврата суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016г. между Хадипаш С.И. (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 08.06.2009г. - в части личного страхования и «Условиях страхования «Защита заемщика Авто кредита».

Согласно полису, в случае если какие-либо положения полиса и Условий страхования противоречат условиям Правил, преимущественную силу имеют условия полиса и Условий страхования.

Выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть», «инвалидность» и «критическое заболевание» является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

На дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляет 407 459 руб. 58 коп., страховая премия составила 39 605 руб. 07 коп.

В графе полиса «Страхователь» перед собственноручной подписью Хадипаш С.И. подтверждает, что все положения, обозначенные выше, являются правдивыми и являются основой для принятия её на страхование.

С Правилами страхования и Условиями страхования она ознакомлена и согласна. Правила страхования, Условия страхования на руки получила. С назначением выгодоприобретателя согласна.

Согласно условий договора страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Однако, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Все требования главы 48 ГК РФ, предъявляемые к договору страхования жизни (в т.ч. его существенные условия), сторонами договора выполнены, что следует из его формы и содержания.

Таким образом, поскольку Хадипаш С.И. добровольно использовала законные меры защиты своих имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, и они не свидетельствуют о нарушении страховщиком её прав как потребителя страховых услуг, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. №3854-У неправомерна в связи с тем, что данное указание устанавливает обязанность о приведении деятельности страховщиков по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями указания в течении 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно п.9 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. №3854-У, настоящее Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России".

Согласно п. 10 названного Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Текст данного Указания ЦБ РФ опубликован в "Вестнике Банка России" от 20 февраля 2016 г. N 16.

Соответственно Указание ЦБ РФ вступило в законную силу 01.03.2016г. и с 01.03.2016г. у ООО СК «ВТБ Страхование» было 90 дней для приведения деятельности в соответствии с требованиями указания т.е. вплоть до 30.05.2016г. Однако, договор страхования был заключен 16.02.2016г. т.е. нарушений Указания ЦБ РФ не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бодрова Е.Ю. Дело № 33-7941/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

22 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хадипаш С.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: