Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5099/2021 ~ М-4628/2021 от 25.06.2021

№2-5099/2021

10RS0011-01-2021-012061-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Красильниковой О.В., Федоровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ответчику Красильниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог указанного транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств сформировалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 139120 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9982 руб. 41 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», №, установив начальную продажную цену в размере 60509 руб. 24 коп., способ реализации – с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорова В.В.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красильникова О.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании указывала на несогласие с исковыми требованиями, просила уменьшить размер неустойки.

Ответчик Федорова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Совкомбанк» и Красильникова О.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», №. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Красильниковой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ООО «<данные изъяты>», приобретен автомобиль «<данные изъяты>», №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль был продан Федоровой В.В. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным МВД по РК, автомобиль «<данные изъяты>», №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Федоровой В.В.

В соответствии с выпиской по счету заемщика на банковский счет заемщика была перечислена денежная сумма в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, что свидетельствует об исполнении банком принятых на себя обязательств.

Однако обязательства со стороны заемщика выполнялись не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушив предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности, который стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику досудебную претензию о полном досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по договору в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента отправления настоящей претензии. Однако данная претензия ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая включает в себя просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на остаток основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию - <данные изъяты> руб. Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным. Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Красильниковой О.В. обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в размере, установленном договором.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, суд считает, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, возможным уменьшить неустойку за невыполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредиту до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Красильниковой О.В. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (просроченная ссудная задолженность) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (просроченные проценты на просроченную ссуду) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (просроченные проценты)+ <данные изъяты> руб. (неустойка ) + <данные изъяты> руб. (комиссия)).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Красильниковой О.В. задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, предоставленным суду, автомобиль «<данные изъяты>», №, выбыл из владения Красильниковой О.В., в настоящее время владельцем автомобиля является Федорова В.В., право собственности которой зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при переходе права собственности на автомобиль залог не был прекращен.

Доводы ответчика Федоровой В.В. о том, что при приобретении автомобиля она не знала и не могла знать о наличии в отношении спорного автомобиля прав залога, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем автомобиля и залог прекратился с момента приобретения ею автомобиля, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, истец внес сведения о залоге автомобиля «<данные изъяты>», №, в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ сразу после заключения кредитного договора.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что Федоровой В.В. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства были предприняты меры должной осмотрительности, в частности по проверке предмета договора, в том числе путем проверки сведений в реестре залогового имущества, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ссылка на то, что спорный автомобиль свободен от обременений, само по себе не является достаточным, чтобы прийти к выводу, что Федорова В.В. не должна была и не могла узнать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля при проявлении обычной степени осмотрительности, проверив реестр уведомлений о залоге, находящийся в открытом доступе, и является его добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», №.

При этом судом принимается во внимание, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Красильниковой О.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Федоровой В.В. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 133072 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», №, принадлежащий Федоровой В.В., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Федоровой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина