Решение по делу № 2-6138/2018 ~ М-2940/2018 от 21.05.2018

24RS0№-60

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      19 ноября 2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря Кистановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным одностороннего отказа от договора на размещение временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным отказ администрации <адрес>, выраженный в ответе на заявление о продлении срока размещения временного сооружения от 23.03.2018 исх № Т-1024-ек.

Требования мотивировала тем, что между ней и Департаментом градостроительства администрации <адрес> заключен договор на размещение временного сооружения от 02.08.2013 №Т/8307- павильона, по адресу: <адрес>, остановка «<адрес>». срок действия договора с учетом дополнительных соглашений определен по 31.08.2014; на заявления истца о продлении срока действия договора ответчик письмом от 23.03.2018 в продлении срока отказал в связи с не предоставлением документов, подтверждающих согласование собственников ЛЭП и тепловых сетей. Полагает отказ незаконным, поскольку п. 2.2.3 договора установлено, что владелец обязан эксплуатировать варённое сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а согласно п. 3.1.2 договора администрация вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора в определенных договором случаях. Вместе с тем павильон предусмотрен в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>; отказ администрации города, выраженный в уведомлении от 03.04.2018 № 1023 является односторонней сделкой, направленной на приращение прав и обязанностей по договору и должен соответствовать требованиям законодательства. Полагает, что не имелось ни одного предусмотренного законом основания для одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании истец Трифонова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Трифонова Т.А. (доверенность от 15.08.2015) в судебном заседании уточненные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что оспаривает отказ администрации <адрес>, выраженный в ответе от 23.03.2018, об отказе в продлении срока размещения павильона, полагает его незаконным, так как о наличии на земельном участке сетей ЛЭП известно не было, администрация об этом не уведомила; на данный момент павильон демонтирован, но другое компенсационное место им предложено не было; полагает, что договор фактически не расторгнут.

Представители ответчиков администрации <адрес>, администрации <адрес>, третьих лиц Департамента градостроительства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «УДИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении процесса не просили; представитель администрации <адрес> направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор на размещение временного сооружения не может быть продлен, ввиду истечения срока размещения временного сооружения; отказ от 23.03.2018 в продлении размещения был обусловлен наличием на территории земельного участка, на котором размещен павильон охранной зоны инженерных сетей (ЛЭП, тепловых сетей, сетей связи), что требовало наличие согласований собственников указанных сетей на размещение павильона; нестационарный объект под № 777 был включен в схему сроком до 01.01.2018, в настоящее время объект в схеме не продлен, что является самостоятельным основанием для отказа в продлении срока действия договора.

Изучив иск, заслушав сторону истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Трифоновой Л.М. и Департаментом градостроительства администрации <адрес> заключен договор на размещение временного сооружения от 02.08.2013 № Т/8307 сроком до 28.11.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого истцу предоставлено право на размещение временного сооружения: павильона с № в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденной постановлением администрации <адрес> от 27.11.2012 №, по адресу: <адрес>, ост. «<адрес>».

Исходя из приложенного к договору ситуационного плана и сведений из Единой муниципальной геоинформационной системы размещение павильона расположено в охранной зоне инженерных сетей, что истцом не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 17.01.2017 срок действия договора продлен до 01.01.2018; срок размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> согласно утвержденной постановлением администрации <адрес> от 27.11.2012 № 595 схеме определен до 01.01.2018.

26.02.2018 истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о продлении срока размещения вышеуказанного временного сооружения.

Письмом от 23.03.2018 № Т-1024-ек администрацией <адрес> в продлении срока размещения павильона по адресу: <адрес>, ост. «<адрес>» заявителю отказано в связи с непредоставлением согласования размещения павильона, расположенного в охранной зоне инженерных сетей, с собственниками данных сетей (ЛЭП, тепловых сетей).

Пунктом 16 постановления администрации <адрес> от 28.11.201 № 809 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>» установлено, в случае продления срока размещения временного сооружения, конструкции и оборудование которого расположены на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, к заявлению прикладываются документы, подтверждающие согласование собственника сетей либо лица, им уполномоченного на установку таких конструкций и оборудования в охранной зоне.

Согласно ч.3. п.19 Постановления администрации <адрес> от 28.11.201 № 809 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>» основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является:

2) … в случае истечения срока действия правового акта администрации города, либо договора на размещение временного сооружения, наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных настоящим Положением и договором;

3) истечение срока (периода) размещения временного сооружения, установленного в схеме размещения временных сооружений на территории <адрес>, в том числе истечение срока (периода) размещения нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, либо исключение временного сооружения, в том числе нестационарного торгового объекта, из соответствующей схемы;

5) непредставление или представление заявителем не в полном объеме документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения.

Поскольку истцом не были представлены согласования со всеми собственниками инженерных сетей на размещение павильона в охранной зоне данных инженерных сетей, то администрация <адрес> правомерно в силу подп. 5 ч. 3 п. 19 постановления от 28.11.2014 с учетом истечения срока размещения спорного объекта в схеме размещения НТО, отказала письмом от 23.03.2018 в продлении срока действия договора на размещение спорного павильона.

Доводы истца о нарушении порядка одностороннего отказа от договора и его расторжении являются несостоятельными, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам, ответчиком таких решений не принималось, действие договора окончено в силу истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения администрации <адрес> от 23.03.2018 об отказе в продлении срока действия договора – не имеется, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Каких-либо требований к администрации <адрес> с учетом уточнений иска, не заявлено, решения данного органа в рамках настоящего дела не опарываются, следовательно оснований для удовлетворения требований к данному ответчику также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 к администрации <адрес>, администрации <адрес> от 23.03.2018 № Т-1024-ек о признании незаконным одностороннего отказа от договора на размещение временного сооружения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:            подпись

Копия верна:

Судья                                 Т.В. Ковалева