Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-2414/2021;) ~ М-2310/2021 от 31.08.2021

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                                                                                        г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-36/2022 по иску Шкуркиной О.И. к Зотову О.Е о признании недействительным завещания,

установил:

Шкуркина О.И. обратилась в суд с иском к Зотову О.Е. о признании недействительным завещания.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – Зотов И.Е. После смерти Зотова И.Е. осталось наследственное имущество: 16/27 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 56, 2 кв.м, К№, и 16/27 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м К№, расположенные по адресу: <адрес>В. Она (истец) является наследником первой очереди по закону. При обращении к нотариусу Санкиной А.В. с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что в 2002 году ее отцом Зотовым И.Е. было составлено завещание в пользу ответчика, по которому указанный выше жилой дом завещан его родному брату Зотову О.Е. Ранее ей не было известно о наличии завещания и о намерении наследодателя завещать свое имущество ответчику. Ее мать Зотова А.М. проживала с ее отцом Зотовым И.Е. с момента заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти Зотова И.Е. по адресу: <адрес>В. На момент смерти Зотова И.Е. все члены семьи: отец – Зотов И.Е., мать – Зотова А.М., дочь – Шкуркина О.И. были зарегистрированы по адресу: <адрес>. По состоянию здоровья с 1998 года ее отца, он нуждался в постоянном уходе и помощи. В период, когда она вышла замуж и переехала с мужем в другое место жительства, она постоянно систематически приходила в дом к родителям и оказывала помощь больному отцу. После его смерти ее (истца) мать переехала в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает она (истец) вместе с семьей. С ответчиком Зотовым О.Е., который является родным братом ее отца, умерший Зотов И.Е. не общался и никаких отношений не поддерживал. В связи с чем она (истец) была очень удивлена, узнав о наличии завещания в пользу его брата. Полагала, что при составлении и подписании завещания ее отец Зотов И.Е. в силу своего состояния здоровья и имеющихся заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент оформления завещания он имел инвалидность 2 группы в связи с психиатрическим заболеванием. С 1997 года на протяжении 2-х лет он находился на лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева». С 1998 года ему установлена инвалидность 2 группы в связи с выявленным психическим заболеванием. С 2000 года ему была установлена бессрочная группа инвалидности, и он был поставлен на учет в психиатрическом диспансере. В связи с вышеизложенным, считала, что в момент совершения завещания на имя ответчика, ее отец, Зотов И.Е., не был полностью дееспособным и находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Завещание является недействительным, поскольку совершено с нарушениями требований действующего законодательства. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Считала, что оспариваемым завещанием ее права и законные интересы, как наследника отца – Зотова И.Е., нарушены.

Просила признать недействительным завещание, составленное в 2002 году ее отцом Зотовым И.Е в пользу Зотова О.Е, удостоверенное нотариусом.

Истец Шкуркина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Поясняла, что Зотов И.Е. ее отец, Зотов О.Е. – дядя. С отцом у нее были нормальные отношения. Изначально отец проживал с ней (истцом), зятем, женой и двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В летний период 2002 года он уехал к матери. 16 числа он получал пенсию, и они поехали делать ему паспорт. Отец всегда ходил с ней за ручку. В магазин ходили вместе, он ее просил. Он уже неадекватно себя вел. Он им спать не давал. Ночами ходил. Соседи жаловались. Они его успокаивали. Отец не работал примерно с 1995 года. До этого работал грузчиком. Насколько помнит, отец учился в школе для умственно отсталых. После окончания школы работал шофером. Затем его лишили прав за езду в нетрезвом виде. Права водительские у него имелись. Он проходил для этого медицинское обследование. Когда его лишили водительских прав, права он не восстанавливал. Больше он не работал, получал пенсию по инвалидности по линии психиатрии. Два раза лежал в больнице в Маслово, примерно в 1996 и 1998 году. Он проходил лечение, поскольку неадекватно себя вел. С 1995 года, когда она (истец) вышла замуж, он вел себя неадекватно. Он ходил по ночам, топал, у него все падало. Они его успокаивали, он начинал орать, что его убивают, и соседи стали жаловаться на них. Они с матерью несколько раз уходили из дома. Он дрался. Бывало, что они спят, а он с топором по дому бегал. Утром он успокаивался. Днем выспится и ночью опять все начинается. У отца была вторая группа инвалидности, по психиатрии. Летом 2002 года он переехал по адресу: <адрес>В, где проживали его мать и брат. Там ему было комфортно. Он пил. С 2002 года он приезжал в квартиру, каждое 16 число за пенсией. Когда у него заканчивались деньги, он ей звонил и просил что-то купить. Она покупала и приезжала к нему. У отца с братом взаимоотношения были никакие. Отец жаловался, что даже поговорить с ним не может, что попросить ничего не может, что он отдельно закрывается. Про завещание отец ей ничего не рассказывал. Когда последний раз с ним общались, то он сказал, что ему недолго осталось жить. После смерти матери он вступил в наследство. Он мог бы поехать с Олегом и написать отказ у нотариуса. Он же заставил ее с ним съездить. Отец выпивал еще с молодости. Когда она была в первом классе, после смерти его отца, он выпивал часто водку, самогонку. К нему неоднократно приходила медсестра, спрашивала, почему он не посещает больницу. В наркологическом диспансере на учете не состоял, состоял в психиатрическом диспансере на <адрес>. Отец принимал медицинские препараты. Его брат говорил, что когда тот таблетки пьет, то он странный. Зотов И.Е. переехал летом 2002 года в родительский дом, поскольку у него была война с зятем. Сначала ее (истца) муж терпел. Отец переехал, и ему там было комфортно, поскольку там с бомжами общался, пил. Она была у него раз в неделю. Она оплачивала ему коммунальные услуги, счетчик на газ поставила. У нее было 2 доверенности от отца. По одной она у нотариуса Сорокина оформляла на отца наследство. По другой занималась подключением газа, оплачивала услуги. Брат никогда не участвовал в жизни отца, даже ремонт не мог ему сделать. Инвалидность отцу была установлена бессрочно в 2000 году. Группу сначала давали на год, а когда он лег в больницу во второй раз, то установили инвалидность бессрочно. Ни она, ни ее мать не обращались в суд с заявлением о признании его недееспособным, ограниченно дееспособным. Ее мать его боялась. Сначала она (истец) тоже его боялась, после замужества уже не особо боялась. Не было необходимости обращаться в суд.

Представитель истца Шкуркиной О.И. по доверенности Черкасова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Зотов О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснял, что все, что написано в иске, ложь. У Зотова И.Е. была жена и дочь, они жили у них в доме. Жена брата купила квартиру, и они переехали в эту квартиру в 1998 году. Дочь брата вышла замуж, жили все в одной квартире. Между братом и мужем дочери произошел конфликт. Муж дочери избил его (ответчика) брата, хотел выкинуть с балкона, об этом (ответчик) знает со слов своей матери. Жена брата привезла его в дом, где жил он (ответчик), через 3 месяца жена брата нашла другого мужчину. Брат остался жить в доме. Они его с матерью не бросили. В иске написано, что его жена жила с ним по момент смерти, но это не так, как она от него ушла, так больше и не возвращалась. Человек был больной, помощи ему никто не оказывал, он (ответчик) его обеспечил, подарил 2 холодильника, телевизор. Дочь брата перестала приезжать, никто помощи не оказывал, поэтому он составил завещание на него Он (ответчик) знал о завещании. За год до смерти брата, его дочь забрала у него паспорт, получала за него пенсию. При нем он был нормальный мужчина, посещал психбольницу, ездил за пенсией, от таблеток отказывался. Вел себя адекватно, всегда опрятный. Работал шофером, грузчиком до получения инвалидности. В 2002 году уже не работал. В быту брат все делал сам, ему никто не помогал по дому. Сам готовил, стирал. Заботился о собаке и кошке. Брат общался и с его (ответчика) друзьями, сидел с ними в беседке. Поддерживал беседу, был неагрессивный. Выпивал, но никого не водил в дом. Пенсией распоряжался сам, оплачивал коммунальные услуги, покупал все необходимое для жизни. Одевался брат по сезону, в пространстве ориентировался, не было случае в его пропаже, в общественном транспорте перемещался сам. Брат находился на стационарном лечении, из-за чего не знает, может, довели дочь с женой. Брат старше него на 20 лет, отучился брат 8 классов, прошел курсы по вождению, в армии не был.

Представитель ответчика Зотова О.Е. по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое и ответчика отсутствие. Из заявления также следует, что до сведения Зотова О.Е. доведена информация о результатах посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з в отношении Зотова И.Е. Зотов О.Е. в устной форме сообщил ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с результатами экспертизы не возражает против удовлетворения исковых требований Шкуркиной О.И. и признании недействительным завещания. Ранее в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Щепилова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что прошло 19 лет. С кем приходил Зотов И.Е. она не знает, поскольку в кабинет вошел он один. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Зотов И.Е. с просьбой удостоверить от его имени завещание. В ходе беседы выяснялась его воля. Вел он себя спокойно, ориентировался во времени. Он понимал, что пришел в нотариальную контору, с конкретными намерениями. Он хотел, чтобы пока он был жив, то собственником дома был он. Выяснялось, какое имущество он хочет, чтобы досталось брату. Он говорил, что конкретное имущество – доля в доме, а если что-то будет у него еще, то это получат другие наследники. Ему разъяснялось, что завещание он может в любой момент изменить, отменить. Ни о каком дарении речи не шло, он хотел, чтобы при жизни он владел своим имуществом. Воля его была понятна, чтобы доля в доме и земля достались родному брату. Говорил, что проживает в нем, хотя зарегистрирован в другом месте. Пока составлялось завещание, он ожидал в коридоре. После составления завещания, проект она ему зачитала, он проверил и подписал. Подписывал долго, так как у него было образование 9 классов. Ему разъяснялось право на обязательную долю. У него на тот момент были живы родители. Определение дееспособности это чисто субъективное мнение после общения с гражданином. Гражданин может и не стоять нигде на учете, но прийти и не общаться или путаться в чем-то. Нотариус определяет дееспособность путем общения с гражданином, насколько он выражает свою волю. На 2002 года справок никаких не требовалось. Нотариус, видя, что человек нормально отвечает и свободно изъявляет свою волю, отказать, даже при наличии психиатрического заболевания, не может. Нотариус не может поставить диагноз. Расписывался в реестровой книге он сам, оплачивал услуги сам. Он ушел со своим экземпляром завещания. По истечении 12-13 лет он делал доверенность у нотариуса Клениковой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Санкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Хрынина Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по усмотрению суда.

Огласив показания свидетеля Сарычевой А.А., изучив письменные материалы данного гражданского дела, обозрев историю болезни №; историю болезни №-Д в отношении Зотова И.Е.; историю болезни № в отношении Зотова И.Е.; амбулаторную карту № в отношении Зотова И.Е. из диспансерного отделения ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева»; амбулаторную карту в отношении Зотова И.Е. по месту жительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2 ст. 1131).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

            Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, 16/27 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>В, принадлежит Зотову И.Е.

            Зотов И.Е умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы.

            Истец Шкуркина О.И. является дочерью Зотова И.Е, что усматривается из свидетельства о ее рождении и свидетельства о заключении брака.

            Из завещания Зотова И.Е от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы Щепиловой И.Г., зарегистрированного в реестре №, усматривается, что Зотов И.Е. принадлежащую ему на праве собственности долю жилого дома с надворными постройками и земельным участком при нем, расположенные по адресу: <адрес>, он завещает Зотову О.Е.

            На основании ответа нотариуса Щепиловой И.Г., сведений об отмене, изменении завещания, не имеется.

            Согласно наследственному делу к имуществу Зотова И.Е., с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась Шкуркина О.И., с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратился Зотов О.Е.

            Свидетель Сарычева А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>Б. Семью Зотовых знает давно, это ее соседи. Проживает в доме с 1998 года. Маму Олега и Игоря Т.А. знает давно. В 1998- 1999 году Зотов И.Е. пришел в дом с женщиной, периодически приезжали. Чуть позже они с женой приехали и привезли 2 небольшие сумки, жена уехала. На ее вопрос, он ответил, что теперь здесь будет жить. С 1998 года проживал Зотов И.Е. постоянно в доме. После переезда видела его часто, был в подавленном состоянии. Рассказал, что его избил муж дочери. Был очень обижен на семью своей жены. У Зотова И.Е. болели ноги, плохо ходил. Завел собаку и кошку. Он постоянно находился один, жил в половине дома с отдельным входом. Когда к Олегу приходили товарищи, Игорь сидел с ними, играл в домино. Сам никого не пускал к себе. Зотов И.Е. ходил в магазин, ездил за пенсией. По поводу наследства говорил, что наследство жене оставит такое, от которого они не обрадуются. Когда у Олега родился ребенок, Игорь помогал ему, и коляску возил, и сидел с ребенком. Он был спокойный, психических расстройств она не замечала. Если вместе ходили в магазин, то видела, что со знакомыми здоровается за руку, разговаривает о чем-либо. Дочь Зотова И.Е. приезжала 2 раза в месяц после карантина, привозила небольшие сумки. До 1998 года Зотов И.Е. работал водителем.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым доказательством по делу. Вместе с тем, специальными познаниями в области психиатрии свидетель Сарычева А.А. не обладает.

Из ответа заместителя главного врача ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» Болобаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Зотов И.Е по проверке архивных данных дважды находился на лечении в данной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены: история болезни №, история болезни №-Д.

Суду также представлены: амбулаторная карта № в отношении Зотова И.Е. из диспансерного отделения ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева».

Из ответа заведующего диспансерным отделением ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» Калькэ А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Зотов И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, находился под диспансерным наблюдением с 1998 года с диагнозом: F07.0 «<данные изъяты>». Снят с диспансерного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно сопроводительному письму главного врача ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» стационар Петровский, Лосева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ар, в адрес суда представлена медицинская карта №.

Из ответа главного врача ГУЗ «ТОНД №1» Висягина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным в информационной системе ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №» о гражданах, находящихся на диспансерном наблюдении, Зотов И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит, обращений не зарегистрировано.

    Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Минтруда России в отношении Зотова И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщает следующее. Существующие электронные базы данных ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России содержат информацию о проведенных гражданам медико-социальных экспертизах только с 2004 года. До вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», срок хранения актов медико-социальной экспертизы составлял 10 лет. Архивные медико-экспертные документы значительного срока давности в учреждениях МСЭ по Тульской области не сохранились, в соответствии с действовавшими ранее нормативными сроками хранения документов. Вместе с тем, сообщает следующие сведения, имеющиеся в распоряжении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Учреждениями медико-социальной экспертизы субъектов РФ по исполнение приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации в 2017 году работы по формированию и ведению федерального регистра инвалидов, использованию содержащихся в нем сведений», осуществлялся ввод архивных дел граждан, признанных в установленном порядке инвалидами в учреждениях МСЭ, в «Информационный ресурс для загрузки архивной информации по инвалидам» с целью их последующей передачи в ФГИС ФРИ. Загрузка информации осуществлялась с учетом сведений отделения Пенсионного фонда о гражданах, являющихся инвалидами и проживающих в Тульской области. Согласно данным сведениям, Зотов И.Е по результатам медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом 2 группы с причиной «Общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования (бессрочно). По результатам экспертизы выдана справка об установлении инвалидности серии ВТЭ-152 № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2000 года по настоящее время Зотов И.Е. в учреждения медико-социальной экспертизы по Тульской области более не обращался. Другими сведениями о состоянии его здоровья Главное бюро МСЭ по Тульской области не располагает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли Зотов И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким – либо психическим расстройством? Если страдала, то каким?

2. Мог ли Зотов И.Е понимать значение своих действий и руководить ими в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы Щепиловой И.Г.?

Производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, проведенному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», комиссия пришла к заключению, что Зотов И.Е. страдал, в том числе и в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, органическим расстройством личности в связи со смешенными заболеваниями (ранее, токсическое, атрофическое) (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов гражданского дела об отставании его с детского возраста в психическом развитии, трудностях в усвоении школьной программы, что обусловило необходимость перевода на обучение во вспомогательную школу, прохождение им стационарного обследования для определения годности к службе в армии, где был установлен диагноз: «<данные изъяты>», с последующим освобождением его от службы в армии. В дальнейшем, как следует из представленной медицинской документации, отмечалось длительное и систематическое злоупотребление Зотовым И.Е. алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, утратой количественного и ситуационного контроля, изменением толерантности к алкоголю, запойном характере пьянства, появлением амнестических форм опьянения, с развитием в ноябре 1997 года полиорганной недостаточности (алкогольная полинейропатия, алкогольная кардиомиопатия), стойкой, выраженной астении (слабость, быстрая истощаемость, утомляемость, пассивность, снижение работоспособности), психоорганического синдрома, сопровождающегося выраженным мнестико-интеллектуальным снижением (значительное снижение памяти по органическому типу, снижение качества и продуктивности интеллектуальной деятельности, замедленность мышления) и эмоционально-волевыми нарушениями (эмоциональная лабильность, периоды раздражительности, вспыльчивости, агрессивного поведения, конфликтность), а также нарушением критических и прогностических способностей, выявлении у него на КТ головного мозга в 1997 году признаков атрофических процессов вещества головного мозга, что в совокупности обусловило необходимость его наблюдения у психиатра и неоднократные госпитализации в психиатрическую больницу (ответ на вопрос №1). Анализ имеющейся медицинской документации в совокупности с данными материалов гражданского дела, с учетом клинической картины и динамики имеющегося у Зотова И.Е. психического расстройства, свидетельствует о его непрерывном и прогрессирующем течении, отсутствии положительной динамики в психическом состоянии Зотова И.Е., в том числе и в юридически значимый период, и нарушении его способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, в том числе и в юридически значимый период. Поэтому в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию Зотов И.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Оценивая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, изготовленное экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертами проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение экспертов выполнено компетентными лицами: членами комиссии: Винниковой И.Н., судебно-психиатрическим экспертом, психиатром, со стажем 26 лет, доктором медицинских наук, врачом судебно-психиатрической экспертизы, руководителем отделения; Бутылиной Н.В., судебно-психиатрическим экспертом, психиатром, со стажем 29 лет, кандидатом медицинских наук, врачом судебно-психиатрической экспертизы, заведующей отделением амбулаторных СПЭ; Ивановой Н.В., судебно-психиатрическим экспертом, психиатром, со стажем 21 год, врачом судебно-психиатрической экспертизы.

Эксперты Винникова И.Н., Бутылина Н.В., Иванова Н.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, изготовленное экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертами всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд удовлетворяет исковые требования Шкуркиной О.И. о признании завещания недействительным, поскольку Зотов И.Е. в период составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

    решил:

исковые требования Шкуркиной О.И. к Зотову О.Е о признании недействительным завещания удовлетворить.

Признать завещание, составленное Зотовым И.Е, удостоверенное нотариусом г.Тулы Щепиловой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Т.В. Самозванцева