Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-933/2021 (33-32655/2020;) от 27.11.2020

Судья Алебастров Д.П. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Козленковой Е.В. и Коваленко Т.П.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривельского Я. А. и апелляционную жалобу Суркова Ю. А.

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Суркова Ю. А. к Кривельскому Яну А. о возмещении материального ущерба, выплате компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Кривельского Я.А., Суркова Ю.А. и его представителя Бурлаченко А.С.

УСТАНОВИЛА:

Сурков Ю.А. обратился в Железнодорожный городской суд с иском к Кривельскому Я.А. о возмещении ущерба в сумме 60000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что по частному обвинению ответчиком незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Этими противоправными действиями частного обвинителя Кривельского Я.А. ему причинен моральный вред в размере 100000 руб. Кроме того, понесены убытки в сумме 60000 руб., которые он выплатил адвокату Бурлаченко А.С. за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела за участие в судебных заседаниях в качестве защитника по соглашению.

Апелляционным постановлением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении расходов на оплату услуг защитника. Указано, что эти услуги не относятся к процессуальным издержкам по рассмотренному уголовному делу по частному обвинению. Вопрос о их возмещении, а также о выплате компенсации морального вред, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кривельский Я.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства по иску Суркова Ю.А., в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Кривельского Я. А. в пользу Суркова Ю. А. ущерб в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда – 15000 руб. – всего 45000 руб. (сорок пять тысяч).

В иске Суркова Ю.А. к Кривельскому Я.А. о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда в ином размере отказано.

В апелляционной жалобе Кривельский Я.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Не согласился с решением суда Сурков Ю.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что по частному обвинению Кривельского Я.А. к уголовной ответственности по ч. ст. 128.1 УК РФ привлечен Сурков Ю.А.

По приговору и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Сурков Ю.А. оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении расходов на оплату услуг защитника. Указано, что эти услуги не относятся к процессуальным издержкам по рассмотренному уголовному делу по частному обвинению. Вопрос о их возмещении, а также о выплате компенсации морального вреда, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Платежными документами, копиями договоров <данные изъяты> от 22 и <данные изъяты>, дополнительным соглашением к этому договору от <данные изъяты> подтверждено, что Сурков Ю.А. за услуги при рассмотрении уголовного дела оплатил своему представителю в лице защитника Бурлаченко А.С. 45000 руб., за участие при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя Кривельского Я.А. на постановление о возмещении этих расходов – 15000 руб.

Таким образом, Суркову Ю.А. в связи с незаконным его уголовным преследованием по вине Кривельского Я. А. причинен материальный вред в размере 60000 руб. Из материалов этого делу усматривается, что 45000 руб. истцом оплачены в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения два раза, 15 000 руб. – за участие при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на постановление и.о.мирового судьи о возмещении тех же 45000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указанные расходы явно не соразмерны фактически понесенным затратам.

Ссылка в жалобе Суркова Ю.А. о несогласии с выводом суда о недобросовестности истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный вывод суда не влияет на правильные выводы суда о несоразмерности указанных расходов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Довод жалобы Кривельского Я.А. о нарушении правил подсудности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются правила альтернативной подсудности( ч. 6 ст. 29 ГПК РФ ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что частным обвинителем Кривельским Я.А. к уголовной ответственности Сурков Ю.А. привлечен незаконно, что подтверждено приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, в с вязи с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер морального вреда в размере 15 000 рублей, суд принял во внимание тяжесть преступления по частному обвинению, последствия нарушения принадлежащих Суркову Ю.А. неимущественных прав, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что размер морального вреда явно завышен.

Довод жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом на обращение в суд с исковыми требованиями и тем, самым нарушил ч. 2 ст. 15 Конституции РФ является несостоятельным, поскольку согласно правовой     позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.Б. на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 122 УПК РФ, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относится к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 « возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 « Общие основания ответственности за причинение вреда « того же Кодекса ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Таким образом, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова Ю. А. и апелляционную жалобу Кривельского Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи